Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6494/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-17616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стард" (07АП-6494/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-17616/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (ОГРН 1104223003466, ИНН 4223715144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стард" (ОГРН 1024202172411, ИНН 4239006785)

о взыскании 1 349 161,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 161 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истец не мог не знать об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств в большем размере.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стард" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 28/11-А.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца в размере 4 035 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 года стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "арендная плата составляет в срок до 30.06.2012 г. - 150 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2012 г. -200 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается."

Кроме того, 01.10.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стард" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 54/12-А.

По условиям вышеназванного договора размер арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается, который должен быть внесен арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров аренды арендатор произвел оплату арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 349 161 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения,

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия полного встречного исполнения в счет полученных от истца денежных средств, и в связи с этим данная сумма полученная ответчиком является неосновательным обогащением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом в период с июля 2012 года по январь 2013 года фактически производился возврат полученной от ответчика предоплаты за ГСМ в сумме 349 000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанная сумма истцом не была включена в цену иска.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств передачи истцу каких-либо товаров, либо оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию истцом.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком 1 349 161 руб. 50 коп. является установленным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, в котором указано, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако, ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-17616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина