Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32185/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-44208/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года

по делу N А40-44208/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG

(Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП"

(ОГРН 1137746634704, 109369, г. москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)

третьи лица: Центральная акцизная таможня,

Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

(GRAND BEVERAGE LIMITED)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014 )

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

2. взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 рублей;

3. изъять и уничтожить 26.400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер N А40-44208/2014.

Также Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" со следующими требованиями:

1. запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

2. взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 рублей;

3. изъять и уничтожить 26.400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер N А40-44365/2014.

16 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" об объединении дел N N А40-44208/2014 и А40-44365/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года объединены дела N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-44208/2014.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части объединения дел в производство N А40-44208/2014 и объединить дела в производство N А40-44365/2014.

Со ссылкой на положения части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что дело N А40-44365/2014 принято к производству раньше дела N А40-44208/2014, при этом в соответствии с действующим законодательством дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об объединении дел в апелляционном порядке.

Указанное выше определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы об объединении дел в одно производство от 17 июня 2014 года по делу N А40-44208/2014.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын