Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-11060/13

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Курицыной Татьяны Борисовны

о признании за ней права собственности на жилое помещение

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Арбузовой Нели Николаевны, представителя Арбузовой Нели Николаевны Жугана А.П., действующего на основании доверенности от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Курицына Татьяна Борисовна (далее - Курицына Т.Б.) с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение - однокомнатную квартиру, N 3, общей площадью 47,1 кв.м, на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года признано за Курицыной Т.Б. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,1 кв.м, на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская,д.8.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-26869/2009 оставлено без изменения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Арбузовой Нели Николаевны (далее - Арбузова Н.Н.) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-26869/2009.

В обоснование своей апелляционной жалобы Арбузова Н.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года по делу N А57-26869/2009 требования Арбузовой Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 53, 88 кв.м., на 3 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 4, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Таким образом, по мнению Арбузовой Н.Н., обжалуемый судебный акт затрагивает ее законные права и интересы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А57-26869/09 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбузовой Н.Н. заявлено ходатайство о фальсификации договора долевого участия от 24 декабря 2009 года N 891, акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, поскольку указанные документы подписаны не Решетовым Г.Г., оттиск печати ООО "Геотехника-ФИН" не соответствует оттиску печати ООО "Геотехника-ФИН", проставленной на иных документах аналогичного периода.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств Арбузова Н.Н. заявила ходатайство о назначении экспертизы, для определения подлинности подписи Решетова Г.Г. и подлинности печати ООО "Геотехника-ФИН" на договоре долевого участия от 24 декабря 2009 года N 891, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Курицыной Т.Б., в отношении однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 55,4 кв.м. (по договору), этаж 3, секция 2В, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский (т. 2 л.д. 95-96) и акте приема-передачи от 12 марта 2012 года о передаче Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры, фактический N 3 согласно техпаспорта БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,1 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А57-26869/2009 назначена экспертиза, проведение комплексной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года возобновлено производство по рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Курицыной Т.Б. о признании за ней права собственности на жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (застройщик) и Курицыной Т.Б. (дольщик) заключен договор N 891 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосколовогорский, согласно которому, Фонд обязуется по окончании строительства выделить долю участнику со следующими характеристиками: количество комнат -1, общая площадь -55,4 кв.м, этаж 3, секция 2В, номер квартиры 3.

Участник обязуется уплатить Фонду стоимость предоставляемой доли в размере 1 050 000 руб., и принять у Фонда свою долю по окончании строительства.

Исполнение Курицыной Т.Б. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2011 года N 484 на сумму 1 050 000 руб. и кассовыми чеками на указанную сумму.

12 марта 2012 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Курицыной Т.Б. подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" передает, а Курицына Т.Б. принимает однокомнатную квартиру, фактический N 3, согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,1 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Курицына Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление Курицыной Т.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Курицыной Т.Б. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Курицыной Т.Б. перед должником установлен материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор от 24 декабря 2009 года N 891 со стороны Курицыной Т.Б. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Курицыной Т.Б. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требование Арбузовой Нели Николаевны в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 53,88 кв.м, на 3 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 4 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный стоимостью 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года установлено, что требования кредитора Арбузовой Нелли Николаевны основаны на договоре долевого участия в строительстве жилого дома N 64 от 27 ноября 2001 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 августа 2002 года N 418, от 12 июля 2006 года N 451, договорам уступки права требования от 29 августа 2003 года, от 21 августа 2002 года, дополнительным соглашением от 04 августа 2003 года, от 10 июля 2006 года, от 10 сентября 2008 года, актами приема-передачи от 27 августа 2002 года, от 12 апреля 2002 года, актами выверки взаимных расчетов, справкой от 27 августа 2002 года.

При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 64 от 27 ноября 2011 года дольщиком оплачено 277 400 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Свои обязательства Арбузова Н.Н. по договору уступки права требования от 29 августа 2003 года выполнила в полном объеме.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению ООО "Данко-Аудит" от 31 июля 2013 года N 096-13, однокомнатная квартира N 3, общей площадью согласно технического паспорта 47,1 кв.м+ лоджия 8,3 кв.м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 4, площадью 53,88 кв.м, расположенная на 3 этаже, блок-секции 2В в жилом доме, в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, по договору N 64 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 27 ноября 2001 года и дополнительного соглашения от 10 июля 2006 года к договору уступки права требования от 29 августа 2003 года, является одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешение вопросов о соответствии строительных номеров жилых помещений фактическим, фактического месторасположения жилого помещения в жилом доме, о соответствии жилого помещения строительным нормам, правилам требует специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции правом заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по обособленному спору стороны не воспользовались.

Арбузова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 53,88 кв.м, на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Рассмотрение заявления Арбузовой Н.Н. приостановлено Арбитражным судом Саратовской области до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего заявления Курицыной Т.Б.

Таким образом, Арбузовой Н.Н. и Курицыной Т.Б. заявлены требования с целью государственной регистрации права на одно и тоже имущество, то есть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 17 июня 2014 года N 1444/1445/1-3, ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени Решетова Геннадия Григорьевича в договоре от 24 декабря 2009 года N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенном между ООО "Геотехника-ФИН"/Фонд/ и Курицыной Т.Б./участник/, не представилось возможным.

Оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в договоре N 891 от 24 декабря 2009 года долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенном между ООО "Геотехника-ФИН"/Фонд/ и Курицыной Т.Б./участник/ и акте приема-передачи от 12 марта 2012 года о передаче ООО "Геотехника-ФИН" Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры по адресу, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, нанесены не печатями ООО "Геотехника-ФИН", которыми выполнены оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов в карточке с образцами подписей и оттиска печати в ЗАО АКБРиР "Экономбанк" от 05 марта 2010 года и в дополнительном соглашении от 04 августа 2003 года к договору N 64 от 27 ноября 2001 года долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный и договору уступки права требования от 21 августа 2002 года.

Оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в договоре от 24 декабря 2009 года N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома заключенном между ООО "Геотехника-ФИН"/Фонд/ и Курицыной Т.Б./участник/ и акте приема-передачи от 12 марта 2012 года о передаче ООО "Геотхеника-ФИН" Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 нанесены печатью (печатями) имеющей (-ими) одинаковые общие признаки с образцом печати ООО "Геотехника-ФИН" в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати в ЗАО АКБРи Р "Экономбанк" от 17 ноября 2011 года.

Таким образом, заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность договора от 24 декабря 209 года N 891, акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, ни их фальсификацию.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Наличие технической документации как у Курицыной Т.Б., так и у Арбузовой Н.Н. свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Арбузовой Н.Н. у должника возникло раньше.

Сомнения в подлинности представленных договоров Арбузовой Н.Н. у суда апелляционной инстанции не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных Арбузовой Н.Н., в обоснование заявленных требований, от Курицыной Т.Б. не поступали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Курицыной Т.Б. права собственности на спорное жилое помещение.

Курицына Т.Б. вправе обратиться в суд общей юрисдикции потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств по оплате кредитором заключенного с должником договора от 24 декабря 2009 года N 891 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2011 года N 484).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от Арбузовой Н.Н. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 18 500 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением счета от 17 июня 2014 N 00000309 и акта об оказании услуг от 17 июня 2014 года N 00000318 стоимость экспертизы составила 21 275 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что необоснованно заявляя о фальсификации доказательств по делу и настаивая на проверке данного заявления путем производства соответствующей экспертизы в суде, Арбузова Н.Н. способствовала затягиванию судебного процесса, что в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом и дает апелляционному суду возложить часть судебных расходов по настоящему обособленному спору на Арбузову Н.Н. в части фактически оплаченной ею стоимости экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, а также то, что фактически заявление Арбузовой Н.Н. о фальсификации не подтверждено заключением экспертизы, то с Курицыной Т.Б. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" 2 775 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Курицыной Татьяны Борисовны, город Саратов, о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3, на 3 этаже, площадью 47,3 кв.м в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-26869/09 денежные средства в 18 500 рублей.

Взыскать с Курицыной Татьяны Борисовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-26869/09 денежные средства в сумме 2 775 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.