Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32614/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-34876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грейнпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-34876/2014 (12-226), принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Стальвуд" (141006, Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 18, корп. 2,34, ОГРН 1125029005551, ИНН 5029163656) к ООО "Грейнпласт" (125047, Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, ОГРН 1117746461271, ИНН 7710891114) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2013 N 13/02/19 в размере 213.070 рублей, неустойки в размере 99.863,84 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Половкина Е.Н. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 27.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальвуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Грейнпласт" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2013 N 13/02/19 в размере 213 070 руб., неустойки в размере 99 863,84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 между сторонами заключен договор N 13/02/19, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 326 550 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени произведена частично, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 5.1 договору пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 99 863,84 руб.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Грейнпласт" задолженности в размере 213 070 руб., неустойки в размере 99 863,84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу к ООО "Грейнпласт": 125047, Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, (л.д.57), а также по адресу: 141009 МО, Мытищи, Октябрьский пр-т, 4 (л.д. 58-59).

По указанным адресам судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 25.03.2014, которое было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 57) и распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522566821340.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, по которым судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления не являются адресами ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, был указан в договоре N 13/02/19, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (л.д. 8).

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 7.4 договора, подписанного ответчиком, стороны договорились, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (л.д. 20-25), однако доказательств исполнения предъявленных требований при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-34876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков