Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-9636/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А07-22487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-22487/2013 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Петрунин Д.П. (доверенность от 11.04.2014), Мазанина Ю.Б. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - Ишмухаметов И.Г. (доверенность от 10.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040209030036) (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204596145) (далее - ООО "Специализированное управление - 4", должник) требования в размере задолженности 5 814 125 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 5 192 668 руб. 05 коп., пени - 254 350 руб. 16 коп., штраф - 367 107 руб. (т.1. л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) производство по заявлению ФНС России прекращено (т.2. л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности перед бюджетом Российской Федерацией в размере 5 814 125 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 5 192 668 руб. 05 коп., пени - 254 350 руб. 16 коп., штраф - 367 107 руб. (т.2. л.д. 84-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что исходя из даты совершения платежей 14.07.2014 факт совершения платежей после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом является установленным. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, о чем свидетельствует информация с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которой на рассмотрение суда поступили заявления ООО "Строймастер" и ЗАО "Гранд систем" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) требования ООО "Строймастер" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что погашение задолженности перед бюджетом после заявления требований ФНС России при наличии уже включенной суммы ЗАО "Гранд систем" и заявленных требований от иных кредиторов, является преимущественным погашением и может повлечь за собой расторжение сделки в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного закона заявитель указал, что в настоящее время ФНС России лишена права на участие в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов.

ООО "Специализированное управление - 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Специализированное управление - 4" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора ООО "Строймастер". Задолженность перед ФНС России должником погашена. В случае признания сделки недействительной, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 г. (резолютивная часть от 02.04.2014 г.) в отношении ООО "Специализированное управление - 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 г. производство по делу N А07-22487/2013 о признании ООО "Специализированное управление - 4" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-6863/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 г. производство по делу N А07-22487/2013 по заявлению ЗАО "Гранд систем" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное управление - 4" возобновлено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Специализированное управление - 4" задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В качестве правового обоснования заявленных требований ФНС России указала статьи 63, 71 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления задолженность перед уполномоченным органом должником погашена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 19 Постановления ВАС Российской Федерации за N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу изложенного, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России ссылалась на наличие у ООО "Специализированное управление - 4" задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 5 814 125 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 5 192 668 руб. 05 коп., пени - 254 350 руб. 16 коп., штраф - 367 107 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно платежными поручениями: N 206 от 08.07.2014 г. на сумму 10961 руб., N 207 от 08.07.2014 г. на сумму 2 руб., N 208 от 08.07.2014 г. на сумму 1096 руб., N 209 от 08.07.2014 г. на сумму 98650 руб., N 210 от 08.07.2014 г. на сумму 2,70 руб., N 211 от 08.07.2014 г. на сумму 9865 руб., N 212 от 08.07.2014 г. на сумму 96364 руб., N 213 от 08.07.2014 г. на сумму 8838 руб., N 214 от 08.07.2014 г. на сумму 9636 руб., N 198 от 08.07.2014 г. на сумму 772017 руб., N 200 от 08.07.2014 г. на сумму 252361 руб., N 203 от 08.07.2014 г. на сумму 367107 руб., N 190 от 08.07.2014 г. на сумму 471913 руб., N 192 от 08.07.2014 г. на сумму 1161,12 руб., N 191 от 08.07.2014 г. на сумму 4443380,05 руб., N 193 от 08.07.2014 г. на сумму 11150,02 руб., N 194 от 08.07.2014 г. на сумму 304,51 руб., N 204 от 08.07.2014 г. на сумму 67273 руб., N 205 от 08.07.2014 г. на сумму 1572, 48 руб., N 199 от 08.07.2014 г. на сумму 481 руб., N 201 от 08.07.2014 г. на сумму 67272 руб., N 202 от 08.07.2014 г. на сумму 797, 58 руб., подтверждается, что ООО "Специализированное управление - 4" оплатило задолженность по налогам и сборам на общую сумму 6 692 204 руб. 46 коп.

Доказательств иного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления ФНС России спорная задолженность погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции относительно подтвержденности материалами дела факта погашения на момент рассмотрения заявления ФНС России спорной задолженности в полном объеме, вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению ФНС России не может согласиться в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротства и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ недоказанность обоснованности заявленных требований при обращении в суд влечет процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного требования, а не прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения заявления ФНС России спорная задолженность погашена, суду первой инстанции следовало принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности перед бюджетом после заявления требований ФНС России при наличии уже включенной в реестр требований кредиторов должника суммы ЗАО "Гранд систем" и заявленных требований от иных кредиторов, является преимущественным погашением и может повлечь за собой расторжение сделки в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае признания погашения спорной задолженности недействительной сделкой, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Факт обращения участвующих в деле лиц в арбитражный суд с требованием о признании погашения должником задолженности перед ФНС России недействительной сделкой из материалов дела не следует.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

То обстоятельство, что в настоящее время ФНС России лишена права на участие в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов, законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное управление - 4" - отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-22487/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова