Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9557/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-14472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муравьевой Юлии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42" и отстранении Муравьевой Юлии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42",

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-14472/13 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 42" (ОГРН 1025903379094, ИНН 8107009427) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 42" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Муравьева Юлия Николаевна.

26 мая 2014 года конкурсный управляющий Муравьева Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42" отказано. Муравьева Юлия Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42" отложен на 17.07.2014.

Муравьева Юлия Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2014 отменить, освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом ошибочно истолкована норма ст. 20.5 Закона о банкротстве; неправомерно не учтено то, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий отмечает, что доводя до сведения суда решение по делу N А40-15835/2012 об исключении НП СРО АУ "Объединение" из реестра саморегулируемых организаций, она действовала добросовестно и разумно. Отстранение от исполнения обязанностей, по мнению арбитражного управляющего, наносит вред ее деловой репутации и может препятствовать ее утверждению в качестве арбитражного управляющего в иных делах. Указывает, что обжалуемое определение нарушает ее и имущественные права, поскольку публикация сведений об освобождении управляющего осуществляется за счет средств должника, тогда как публикация сведений об отстранении арбитражного управляющего осуществляется за счет средств управляющего. Определение в части отложения судебного заседания апеллянтом не обжалуется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Муравьева Ю.Н. 26.05.2014 обратилась в суд с заявлением о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42".

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-158535/2012 саморегулируемая организация НП СРО АУ "Объединение", членом которой является Муравьева Ю.Н., исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем Муравьева Ю.Н. перестала отвечать требования ст.ст. 10, 20.2 Закона о банкротстве и не может осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42", суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 20.5 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего является выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации; в данном случае указанного не произошло, из представленных суду документов усматривается, что конкурсный управляющий Муравьева Ю.Н. прекратила членство в саморегулируемой организации не в связи с выходом из нее, а связи с исключением указанной саморегулируемой организации из Единого реестра, поэтому имеются основания для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Поэтому причины, побудившие арбитражного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, правового значения при рассмотрении его заявления не имеют.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в информационном письме от 22.05.2012 N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, доказательств нахождения в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего или жалобы на его действия (бездействие), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства Муравьевой Ю.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42", у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.06.2014 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-14472/2013 отменить в части отстранения Муравьевой Юлии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42".

Освободить Муравьеву Юлию Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова