Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7062/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Булгаков В.А. - директор, решение N 1 от 23.04.2012

от ответчика: Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013, Сачкова Е.В. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-4805/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт", Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1124205007673, ИНН 4205243241)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373

о признании недействительным решения N 43182 от 05.11.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 3156 от 05.11.2013 г. "об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ЛесЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Кемерово) N 43182 от 05.11.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 3156 от 05.11.2013 г. "об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛесЭкспорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; обществом проверена благонадежность контрагентов; ИФНС не требовала представления документов о природе появления леса; оплата за товар произведена; операции по покупке и реализации леса реальны.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "ЛесЭкспорт". По результатам проверки вынесено решение N 43182 от 05.11.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 3156 от 05.11.2013 г. "об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению".

Решением N 43182 от 05.11.2013 года Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 170,20 рублей; ему доначислены пени в сумме 7 293,69 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку в размере 75 851 руб. Решением N 3156 от 05.11.2013 года Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 10.02.2014 года N 62 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 05.11.2013 года N 43182 и N 3156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций, заявленных от поставщика леса ООО "Лес-оптом", который формально участвовал в формировании документооборота по поставке леса, фактически вопросы поставки товара контролировались заявителем, как экспортером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1 122 293 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Данная сумма налога уплачена им в связи с приобретением лесоматериалов у ООО Лес-оптом" на основании договора купли-продажи товара N 4 от 03.05.2012 года и дополнительных соглашений к нему.

В дальнейшем лесоматериал реализован на экспорт. Оспариваемым решением установлен факт экспорта, подтверждено применение нулевой налоговой ставки по НДС.

Налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут являться основанием для подтверждения указанного права, а также не отражают реальность хозяйственных операций между ООО "ЛесЭкспорт и ООО "Лес-оптом".

Формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует требованиям налогового законодательства, однако, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению товара у заявленного контрагента и оснований для возмещения НДС из бюджета на основании следующего.

Так, в отношении контрагента ООО "Лес-оптом" Инспекцией установлено, что он не находится по адресу государственной регистрации; не имеет ТМЦ; отсутствует рабочий персонал; сдает в налоговый орган налоговую отчетность с минимальными начислениями (не сформирован источник для возмещения НДС); А.В. Иванов является формальным руководителем общества, по существу заданных ему вопросов не может пояснить, у кого приобретал спорный товар, и кто его доставил и каким способом.

Поставщик заявителя ООО "Лес-оптом" по требованию Инспекции в рамках встречной налоговой проверки представило документы, из которых следует, что спорный товар приобретен им у ООО "Лотос". Руководителем и единственным учредителем данной организации Часовников Ю.В. отрицает свою причастность к указанной организации, его показания подтверждаются заключением эксперта N 431 от 29.10.2013 года - все первичные документы от имени Часовникова подписаны иными лицами. Руководитель указанной организаций отрицает факт создания им организации и наличие взаимоотношений с ООО "Лес-оптом".

Недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям ООО "Лотос" и ООО "Лес-оптом", подтверждена результатами почерковедческой экспертизы и показаниями руководителя ООО "Лотос".

Указанные доказательства указывают о невозможности реализации спорного товара контрагенту заявителя.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, по его мнению, происхождение лесопродукции, ее вырубку и дальнейшую реализацию ООО "Кривошеино-Лес", которое по договору комиссии продало данный товар заявителю. В качестве комиссионера выступает контрагент заявителя ООО "Лес-оптом".

Из представленных документов следует, что ООО "Лес-оптом" не покупало древесину для продажи заявителю у ООО "Лотос", а действовало как комиссионер, заключив договор с ООО "Кривошеино-Лес". В то же время в своем учете ООО "Лес-оптом" оформило указанную операцию не как комиссию, а как закупку, отразило в книге покупок от контрагента ООО "Лотос". НДС к уплате исчислен, однако в бюджет не поступил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, инспекция не затребовала документы о природе появления леса, несостоятельна, противоречит требованиям налогового органа о необходимости представить документы в обоснование вычета и поступления спорного товара. При этом, право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отражающих достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом, Общество в своих возражениях на акт проверки представило информацию о происхождении товара как приобретенного у ООО "Лотос". Документы о приобретении товара у ООО "Кривошеино-Лес" через комиссионера ООО "Лес-оптом" представлены только в суд первой инстанции, доказательств того, что они не могли быть переданы в Инспекцию своевременно, заявитель не представил. Из пояснений руководителя заявителя Булгакова В.А. следует, что данная информация ему известна и использовалась в частности для оформления фитосанитарных сертификатов и оформления товара на экспорт.

В соответствии с договором, товар поставляется в железнодорожном вагоне на станции отправления (Белый Яр либо Локоть ЗСЖД), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки товара в соответствии с датами, указанными в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Продавец обеспечивает доставку товара по реквизитам, указанным покупателем, для чего вправе воспользоваться услугами третьих лиц.

В материалы дела налогоплательщиком представлены акты приема-сдачи с указанием количества товара, даты подписания, железнодорожной станции - места передачи, номеров железнодорожных вагонов, в которых передан лес. Также представлены железнодорожные накладные, подтверждающие вывоз леса на экспорт в тех вагонах, которые поименованы в актах приема-сдачи; письма таможни о подтверждении вывоза товара.

Представитель налогового органа пояснил, что факт погрузки на вагоны и экспортных операций леса подтверждается, вместе с тем, налогоплательщиком не подтверждена транспортировка именно до ООО "ЛесЭкспорт" от поставщиков товара. Представленные фитосанитарные сертификаты не подтверждают приобретение леса у конкретного поставщика.

Руководитель ООО "ЛесЭкспорт" В.А. Булгаков пояснил, что лес был поставлен автотранспортом.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что документом, подтверждающим доставку груза автотранспортными средствами, является товарно-транспортная накладная N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78.

Указанные документы не были предоставлены налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд, вследствие чего транспортировка товара не может считаться подтвержденной и свидетельствовать об исполнении организациями условий договора поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Лес-оптом" Иванов А.В. подтверждает руководство, осведомлен о деятельности организации, но не помнит конкретных контрагентов, оказывавших транспортные услуги, не знает район, откуда доставлялся лес, на вопрос об оценке своего места в организации отвечает, что считает себя формальным руководителем, подставным лицом - нет.

Исходя из пояснений руководителя заявителя Булгакова В.А., все действия по заказу железнодорожных вагонов, оформлению товара на экспорт осуществляли сотрудники заявителя. Вопросами доставки леса и загрузки его в заранее заказанный заявителем вагон занимался директор контрагента Иванов А.В., который это отрицает.

В деле имеется заключение технической экспертизы N 433 от 29.10.2013 г. о том, что в документах подписи от имени Иванова в копиях документов, представленных на проверку, нанесены с помощью рельефной печатной формы (клише) - факсимиле. Данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает формальный характер руководства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лес-оптом" формально участвовало в формировании документооборота по поставке леса, фактически вопросы поставки товара контролировались заявителем, как экспортером. Об этом же свидетельствует тот факт, что заявитель без всяких препятствий получает от ООО "Лес-оптом" различные документы, получает для него почтовую корреспонденцию, собственник здания пояснил, что интересы ООО "Лес-оптом" при заключении договора аренды представлял Булгаков В.А., документы, представленные ООО "Лес-оптом" по требованию Инспекции заверены факсимильной подписью Иванова; возражения апеллянта в указанной части суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что оплата произведена им не своему контрагенту ООО "Лес-оптом", а на основании дополнительного соглашения к договору - ООО "Промлессервис" (ИНН 5404460411), имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика. Руководитель данной организации А.В. Сахаров и учредитель В.Н. Стретович отрицают свою причастность к указанным организациям. Денежные средства вскоре перечислены данной организацией в адрес иностранной компании "UNIVERSAL RESOURCES SOLUTIONS L.P." за оказание консалтинговых услуг, а затем возвращаются обратно заявителю.

С учетом изложенного, суд критически оценил возможность оказания данной компанией консалтинговых услуг и представленное заявителем письмо своего иностранного покупателя о наличии взаиморасчетов с указанной организацией.

Оплата за приобретенный товар произведена не полностью - около 2,6 млн. руб. из 7,3 млн. руб., что составляет около 35%. Суд критически отнесся к представленным заявителем реестрам платежных поручений, поскольку они не содержат указания на конкретную партию леса, за которую производится оплата. Согласно пояснениям налогового органа, данные платежные поручения относятся ко всему периоду взаимоотношений с контрагентом и заявлены, в том числе, по другим кварталам 2012 года, как доказательство произведенной оплаты. В возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в УФНС этот довод налогоплательщиком не опровергался.

В тоже время ООО "Промлессервис" является формальной организацией, отсутствуют какие-либо расчеты, как с поставщиками спорного товара, так и иные расчеты, свидетельствующие о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что оплата не произведена за поставленный контрагентом лес в адрес ООО "ЛесЭкспорт".

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО "Лес-оптом", ООО "Лотос", ООО "Промлессервис" следует, что указанные организации не осуществляли расчетов с поставщиками леса, а также отсутствуют платежи, подтверждающие деятельность юридических лиц (отсутствуют платежи за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные платежи и.т.д).

Пояснения иностранного покупателя в таможенный орган об отсутствии взаимоотношений с заявителем и представленные заявителем письмо и акт приема-сдачи товара обратного содержания суд не принял в качестве бесспорных доказательств наличия либо отсутствия факта экспорта. Они не опровергают выводы Инспекции относительно отсутствия оснований для возмещения НДС при приобретении товара на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует невозможность осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Лес-оптом" ввиду отсутствия необходимых ресурсов для приобретения товара, реализованного в адрес ООО "ЛесЭкспорт", реальные поставщики по цепочке приобретения леса ООО "Лес-оптом" у ООО "ПромЭксперт" отсутствуют, деятельности не ведут, руководители отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций поставщиков леса, отсутствие оплаты за приобретенный лес; противоречивые и недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах по заявленной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО "Лес-оптом", свидетельствуют о создании ООО "ЛесЭкспорт" формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицом, указанным им в качестве продавца лесоматериалов, что не позволяют налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности реализации ООО "ЛесЭкспорт" права на возмещение НДС, как документально неподтвержденное.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Сам по себе факт подтверждения Ивановым А.В. учреждения и руководства ООО "Лес-оптом", осведомленность о контрагентах, заключение и исполнение договоров с заявителем не свидетельствует о реальности операций и получение налогоплательщиком товара именно от поставщика ООО "Лес-оптом", показания свидетеля Иванова А.В. о формальности руководства ООО "Лес-оптом", не пояснения обстоятельств совершения сделки с ООО "ЛесЭкспорт", а равно приобретения леса у иных поставщиков для реализации его в адрес ООО "ЛесЭкспорт", с учетом того, что как руководитель он должен быть осведомлен о таких контрагентах (поставщиках), согласуются, в том числе, с документами, представленными ООО "Лес-оптом"; отсутствием как оплаты ООО "Лес-оптом" за приобретенный лес, так и материально-технических ресурсов для осуществления деятельности по поставке леса по сделке с налогоплательщиком.

Обстоятельства не оспаривания Инспекцией экспорта товара и применения нулевой налоговой ставки не влечет автоматического предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентом с учетом положений статей 171, 172, 176 НК РФ, предусматривающих возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции N 43182 от 05.11.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3156 от 05.11.2013 г. "об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, более того, выводы арбитражного суда согласуются с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела А27-15557/2013, где дана оценка получения ООО "ЛесЭкспорт" необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия поставки товара по договору N 4 от 03.05.2012 года, заключенного между ООО "Лес-оптом" и ООО "ЛесЭкспорт".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

В связи с тем, что согласно подп. 3, 12, п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании ненормативного правового акта, составляет 1000 руб., ООО "ЛесЭкспорт" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Булгаковой Светлане Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную за Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" на основании заявления о переводе от 07.07.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина