Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 04АП-3025/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-5777/14 настоящее постановление изменено

г. Чита

2 сентября 2014 г.

Дело N А58-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстройимпэкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по делу N А58-3705/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" о взыскании 717 759,71 руб., по встречному иску о взыскании 842 565,20 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дезсервис" (ОГРН 1021401056687; 643,677027,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул,49,3): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Промстройимпэкс" (ОГРН 1037739390171; 643,117420,Москва г,Новочеремушкинская ул,60,1): Полякова Е. В. - представитель (удостоверение, доверенность N 9 от 21.10.2013 г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (далее - истец, ООО "Дезсервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (далее - ответчик, ЗАО "Промстройимпэкс") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору об участии в долевом строительстве жилья N 176/3 от 12.10.2009, в размере 518 827,29 руб.

Определением суда от 25.10.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "Промстройимпэкс" о взыскании с ООО "Дезсервис" 842 565,20 руб., в том числе: основного долга по договору об участии в долевом строительстве жилья N 176/3 от 12.10.2009 в размере 168 000 руб. и неустойки в размере 674 565,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 435 317,29 руб., а также судебные издержки 6041,44 руб., расходы по экспертизе 25 171,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 223,46 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, ООО "Дезсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 978,65 руб.

ЗАО "Промстройимпэкс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность размера ущерба ввиду процессуальных нарушений, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы: в определениях о назначении экспертизы не указаны сведения об эксперте, отсутствует возможность определить уровень знаний эксперта; не указаны документы, предоставленные в распоряжение эксперта; не указан срок приостановления производства по делу; на необоснованность приобщения документов, представленных экспертом в судебном заседании, на электронном носителе (по определению от 17.03.2014); на немотивированное отклонение вопросов, предложенных ответчиком; на несоответствие даты приказа экспертной организации о назначении эксперта - 18.02.2014 и дат определений о назначении экспертизы; на фактическое проведение комплексной экспертизы (поскольку для ответа на вопросы, поставленные судом, требовалось участие расчетчика и строителя), что не соответствует обстоятельству подписания заключения лишь одним экспертом; на отсутствие в экспертном заключении ответов на вопросы по определению суда от 30.01.2014; на несоответствие перечня видов работ, подлежащих выполнению для восстановления ущерба данным обследования УГАСН РС(Я); на неправильное применение строительных норм и расценок; на неисследованные влияния проведенной истцом перепланировки помещения; отсутствие данных о прохождении подготовки по конкретной специальности в области судебной экспертизы; на отсутствие данных о последней проверке измерительных приборов; на отсутствии в заключении ссылок на методические рекомендации; на нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности; на ознакомление эксперта со всеми материалами дела в нарушение требований закона; на неконкретный характер ответов эксперта; на необоснованность вывода о ненадлежащем качестве и необходимость замены окон и входной группы ввиду противоречат данным акта УГАСН РС(Я); на необоснованность установления косых трещин в узлах проемов лишь на основании визуального осмотра; на невыяснение причины промерзания стен; на наличие ошибок в смете. Также указано на неправомерность выводов суда, связанных с заключением эксперта, и на неисследованные акта УГСН РС(Я) от 28.09.2012 о причине промерзания стен - недостаточной толщины устройства ниши для коммуникаций, отсутствие плотного примыкания утеплителя в цокольном перекрытии к наружным стенами колоннам, недостаточного утепления мест выпуска канализации, произошедшей в связи с перепланировкой истцом помещения. Также заявителем жалобы указано на возникновение недостатков помещения в связи с нормальным износом объекта и нарушения требований технических регламентов при производстве ремонта и переоборудования помещения, произведенного без соответствующего разрешения. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ во встречном иске, считая датой обнаружения превышения площади помещения над указанной в договоре дату поступления иска - октябрь 2013 года. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы ответчика необоснованными, а обжалуемое решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12 октября 2009 года между ЗАО "Промстройимпэкс" (застройщик) и ООО "Дезсервис" (дольщик) был заключен договор N 176/3 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве каркасно-монолитного 184-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал 62, улица Орджоникидзе, дом 49.

Дольщик обязался принять участие в строительстве дома в объеме финансирования нежилого помещения N 3, расположенного в 4 подъезде на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 187,3 квадратных метров, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (пункт 1.2 договора).

Размер целевого финансирования строительства нежилого помещения определен в размере 14 984 000 рублей из расчета 80 000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение одного месяца.

Оплата по данному договору произведена истцом в общей сумме 14 984 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 81 от 05.03.2010 г на сумму 3 000 000 руб., N 260 от 22.06.2010 на сумму 500000 руб., N 269 от 28.06.2010 на сумму 500 000 руб., N 288 от 05.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 297 от 09.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 302 от 13.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 399 от 10.09.2010 на сумму 9 000 000 руб., N 403 от 13.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 430 от 27.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 455 от 11.10.2010 на сумму 100 000 руб., N 459 от 12.10.2010 на сумму 100 000 руб., N 467 от 14.10.2010 на сумму 84 000 руб.

Нежилое помещение передано дольщику по акту приема - передачи N 3 от 20.04.2010, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано.

Основанием для предъявления иска явилось выявление истцом в ходе эксплуатации помещения им нарушений: в стенах образовались щели, сквозь которые поступает холодный воздух, в туалетах пол холодный, при попадании воды на пол образуется лед, из углов стыка стены, смежной с туалетом, поступает холодный воздух, из-за некачественного монтажа оконных блоков и входной двери в помещение поступает холодный воздух, происходит промерзание участков стен, смежных с окнами.

Истцом заявлено о взыскании 518 827,29 руб., из них 403 750,58 руб. - стоимость работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения на основании заключения ООО "Экспертный центр "Индекс" от 18.03.2014 N 005/03-14; 73 510 руб. - расходы на замену радиаторов с комплектующими, 31 566,71 руб. - расходы на обследование по договору с ОАО "ЯкутПНИИС" N Д-1755-2013 от 04.02.2013, 10 000 руб. - расходы на оценку рыночной стоимости по договору с ООО "АЦОК Интеллект" N 1714-ОЦ от 11.04.2013.

Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) по обращению истца проведено обследование указанного нежилого помещения, на основании которого составлен акт N 01/33-5401ОП от 28.09.2012, в котором выявлены следующие недостатки: 1) по температурному шву через трещину между двумя колоннами наблюдается инфильтрация холодного воздуха из тамбура в торговый зал; 2) в кабинете руководителя имеет место охлаждение внутренней поверхности наружной стены. Визуально между наружной стеной и монолитной стеной (лестничная клетка) образованы не предусмотренные проектом ниши шириной 200 миллиметров, в результате чего в осях "20-Д" и "29-Д" происходит промерзание в холодное время года; 3) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в кабинете руководителя составил 17 сентября 2012 г. 1,1 градуса и 10 октября 2012 г. - 13, 3 градуса, что указывает на несоблюдение санитарно-гигиенического показателя тепловой защиты; 4) гильза в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту цокольного перекрытия имеет недостаточное утепление; 5) штукатурно-красочный слой в местах примыкания внутренних стен к колоннам, перегородок к стенам имеет разрушения в виде трещин, по которым нет движения холодного воздуха.

Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) в письме N 01/21-2171 от 28.09.2012, адресованном истцу, указало следующие причины выявленных недостатков (л.д.40, т.1):

- причиной повышения влажности внутренней поверхности стен может являться конденсация влаги в местах образования мостиков холода в зимний период. Выход мостиков холода возможен как результат скрытого строительного брака в результате наличия скрытых воздушных полостей в местах примыканий ограждающих и железобетонных конструкций;

- причиной промерзания стены в кабинете директора следует считать недостаточную толщину утепления стены в местах устройства ниши для коммуникаций, отсутствие плотного примыкания утеплителя в цокольном перекрытии к наружным стенам и колоннам, недостаточное утепление мест выпуска канализации.

Стоимость устранения недостатков определена экспертов в размере 403 750, 58 руб.

13 декабря 2012 года истец обратился в управляющую компанию ООО "Прометей+", которым произведено обследование данного помещения комиссией в составе директора ООО "Квартал 36" Барышевой Е.С., ведущего инженера ПТО ООО "Прометей+" Макарова В.В., по результатам которого был составлен акт от 17.12.2012 (л.д.45, т.1). В данном акте путем использования тепловизора установлено, что на момент проверки имеют место теплопотери по шести окнам, по примыканиям колонны с каменной кладкой, в стыке каменной кладки и плитой перекрытия в кабинете директора, офисе, торговом зале, подсобном помещении, санитарных узлах, возможными причинами теплопотерь в помещении являются некачественные кладка стен к примыкающим колоннам и плитой перекрытия, установка и утепление окон.

4 февраля 2013 года между истцом и ОАО "ЯкутПНИИС" заключен договор N Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обследованию ограждающих конструкций и окон, определение климатических параметров в помещениях ООО "Дезсервис" по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 49.

Во исполнение данного договора составлен технический отчет N 1284 "Обследование ограждающих конструкций и окон. Определение климатических параметров в помещениях ООО "Дезсервис" по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 49", в котором установлено, что: 1) оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по следующим дефектам: трещины в стеклопакете, дефект относится к критическому, ведущему к потере эксплуатационных характеристик оконного блока, требуется замена стеклопакета; неплотное примыкание уплотняющей прокладки створки, зазор составляет более 1,0 мм; 2) монтаж окон и монтажные швы выполнены со следующими дефектами и с нарушением ГОСТ Р52749-2007 и ГОСТ 30971-2002 по следующим показателям: зазор шириной более 1,0 мм по стыку подоконной доски и коробки окна; образование трещин (зазора) шириной раскрытия до 1,0 мм на окнах N 3 и N 4, и более 1,0 мм на окнах N 1, N 2 и N 3 по стыку монтажного шва и коробок оконных блоков; теплоизоляционный слой монтажного шва оконного блока выполнен некачественно, при тепловизионной сьемке наблюдается промерзание и холодные участки по стыкам оконных блоков и откосов, а также образование трещин; 3) неплотное примыкание уплотняющей прокладки створки входной двери, зазор составляет более 1,0 мм; 4) перечисленные дефекты в п. 2 и п. 3 являются основанием для выполнения дополнительных работ по теплоизоляции и герметизации улов примыкания всех оконных блоков к стенным проемам. При выполнении дополнительных работ по устройству монтажных швов необходимо соблюсти ГОСТ 30971 и ГОСТ Р52749, требуется переустановка подоконной доски оконного блока N 5, требуется замена стеклопакета оконного блока N 5, требуется замена уплотняющей прокладки, регулировка фурнитуры входной двери в торговый зал; 5) наружные стены. Установлено, что ограждающие конструкции имеют следующие дефекты: локальные участки с пониженной температурой на поверхности стен, пола вследствие некачественной и недостаточной теплоизоляции; некачественное утепление узлов примыканий под подоконными досками; применение материалов с недостаточным теплоизоляционными характеристиками или некачественное выполнение работ по утеплению цокольного перекрытия и кладки наружной стены; недостаточное утепление узлов примыкания оконных блоков к стенам, вследствие чего температура на поверхности непрозрачной части окон ниже требуемых значений; рекомендуется выполнить дополнительное утепление в узлах сопряжения наружных стен и цокольного перекрытия, температурному шву и в местах расположения технологических проемов.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и общие положения об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

По спорному объекту гарантийный срок истекает 20 апреля 2015 года.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: какова стоимость устранения дефектов некачественно выполненных строительных работ по договору; определить правильность отражения объемов ремонтных работ в локальных сметных расчетах а проведение ремонтных работ по объекту; определить правильность применения расценок на производство ремонтных работ в локальных сметных расчетах на проведение ремонтных работ (определение от 30 января 2014 года). Определением от 17 марта 2014 года вопросы эксперту уточнены: экспертиза назначена по вопросам относительно причин имеющихся недостатков некачественно выполненных работ по договору и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что

- конструкция стен не соответствует проектным решениям. Теплотехнический расчет (прил. 4) показал, что изменение конструкции стены не влияет на снижение теплотехнических характеристик конструкции. Также стороной ответчика представлено согласование вышеуказанных отклонений от проекта с проектным институтом (прил. 1). Причиной промерзания в наружных стенах квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы;

- при инфракрасном обследовании объекта со стороны улицы установлены участки инфильтрации воздуха из помещения в местах примыкания наружных стен к колоннам и в местах рассечек по периметру здания в уровнях плит перекрытий, что указывает на нарушение технологии или конструкции рассечек в уровне плит перекрытий.

- также промерзанию способствует недостаточное утепление отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции, а именно цокольное перекрытие в санитарном узле;

- косые трещины в узлах проемов указывают на отсутствие температурно-осадочных швов или отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, в связи с чем возможно промерзание стен через образовавшиеся трещины и может привести к снижению прочности кладки в зоне трещин;

- в осях 20-Д и 29-Д обнаружены не предусмотренные проектом ниши, которые необходимо заложить бетонными блоками.

Таким образом, экспертом не установлено, что причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация или ремонт помещения, что исключает освобождение от ответственности застройщика.

Суд апелляционной инстанции оценил как процедуру назначения экспертизы судом, так и непосредственно представленное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство - недопустимым.

Экспертной организацией в ответе на запрос суда указан специалист, которому может быть поручено проведение экспертизы - Шевченко А.А. (л.д.51,60, т.4).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.84, т.4), расписка эксперта Шевченко А.А. непосредственно в заключении содержится (л.д.93, т.5).

Также имеются сведения и о квалификации эксперта (образование - Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова, специальность - промышленное и гражданское строительство). Эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения исследования и предоставления ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом даны ответы на все вопросы, указанные судом (с учетом их последующего уточнения). Круг вопросов окончательно определен судом в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ.

Нарушений в части приобщения к делу экспертных сведений на электронном носителе не усматривается.

Запрета в предоставлении материалов дела для исследования АПК РФ не содержит, такие материалы могут являться объектом исследования эксперта.

Оснований полагать обязательным соответствие перечня видов работ, подлежащих выполнению для восстановления ущерба, данным обследования УГАСН РС(Я) не имеется, так же как и нет оснований полагать неправильными примененные строительные нормы и расценки.

Из выводов экспертизы, однозначно установившей причины недостатков помещения, видно, что экспертом полностью исследовано влияние проведенной истцом перепланировки помещения. Ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Заключение эксперта содержит ссылки и на методические материалы, на основании которых проводилось исследование, и на приборы и оборудование, используемые экспертом, и на представленные эксперту документы (л.д.39-41,т.5).

Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, в котором давал пояснения относительно экспертного заключения, и ответчик не был лишен возможности задать возникшие у него вопросы эксперту.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении недостатков помещения в связи с нормальным износом объекта и нарушением требований технических регламентов при производстве ремонта и переоборудования помещения, не подтверждены и подлежаьт отклонению, с учетом статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 435 317,29 руб. в части взыскания стоимости работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения определена экспертом в размере 403 750,58 рублей; расходов по обследованию нежилого помещения по договору 4 февраля 2013 года, заключенного с ОАО "ЯкутПНИИС", N Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций - 31 566, 71 рублей. В остальной части иска отказан ввиду непринятия расходов на проведение оценки стоимости работ по устранению данных недостатков, проведенного ООО "АЦОК Интеллект", в размере 10 000 рублей (в связи с неотносимостью в определению размера убытков) и расходов на замену радиаторов на сумму 73 510 рублей (в связи с неустановлением объективных причин протечки радиаторов в количестве шести штук).

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости площади, превышающей по итогам строительства оговоренную в договоре долевого участия, также отказано правомерно за истечением срока исковой давности, исчисленного с 05.05.2010, - по истечении 10 дней со дня подписания акта приема-передачи помещения N 3, содержащего указание на площадь помещения.

Оснований считать датой обнаружения превышения площади помещения над указанной в договоре дату поступления иска - октябрь 2013 года - ввиду доказанности более ранней осведомленности ответчика о размере переданного помещения не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, а влечет необходимость оценки наличия обстоятельств к ее проведению.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из того, что в представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по делу N А58-3705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина