Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 12АП-5254/14

г. Саратов

26 июня 2014 г.

Дело N А06-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу N А06-2828/2011, принятое судьёй Колбаевым Р.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны

о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Росшельф"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.60; ИНН 3017055250, ОГРН 1083017000989)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (далее - ООО "Компания "Достройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И. с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия" (далее - ОАО "Группа Каспийская Энергия") к субсидиарной ответственности в размере 6 958 634 руб. 46 коп. в связи с невыполнением им требований статей 9,10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года произведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО "Группа Каспийская Энергия" на ОАО "Росшельф". В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Достройка" на 22 июля 2011 года в сведениях о лицах имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности указано ОАО "Группа Каспийская Энергия".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И., признаки неплатежеспособности у ООО "Компания "Достройка" появились еще 03 сентября 2010 года, поскольку на эту дату было возбуждено производство по делу N А06-5259/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Достройка" по заявлению ФНС России, поскольку должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 руб.

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника за 2010 год следует, что:

- основные средства на начало отчетного периода 5 344 000 руб. на конец отчетного периода 0 руб. 00 коп.;

- дебиторская задолженность на начало отчетного периода 38 161 000 руб., на конец отчетного периода 29 319 000 руб.;

- нераспределенная прибыль на начало отчетного периода 5 070 000 руб., на конец отчетного периода минус 1 633 000 руб.;

- займы, кредиты на начало отчетного периода 820 000 руб., а конец отчетного периода показатель увеличился и составил 1 720 000 руб.;

- кредиторская задолженность на конец отчетного периода составила 34 833 000 руб.

Считая, что ОАО "Группа Каспийская Энергия" являвшееся руководителем ООО "Компания "Достройка" своевременно не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И. ссылается на то, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ОАО "Группа Каспийская Энергия" с 03 октября 2010 года, что следует из материалов дела N А06-5259/2010.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2009 года по делу N А06-5259/10 производство в отношении должника прекращено в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доказательств существования признаков неплатежеспособности на 03 октября 2010 года у ООО "Компания "Достройка" или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим Зафран Н.И. не представлено.

При этом, факт наличия у ООО "Компания "Достройка" задолженности и последующего возбуждения дела о банкротстве сам по себе не свидетельствует о наличии у управляющей компании должника безусловной обязанности по обращению с заявлением о своем банкротстве в суд.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорный период у ООО "Компания "Достройка" имелась значительная дебиторская задолженность.

Так, сам податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-2680/12), в сумме 771 691 руб. 02 коп. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-5163/12), 8 017 394 руб. 47 коп (решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/12 от 13 июня 2012 год).

В результате проведенных конкурсным управляющим Зафран Н.И. торгов, указанная дебиторская задолженность реализована за 3 046 609 руб. 81 коп., в результате чего были частично удовлетворены требования кредиторов, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего от 11 марта 2014 года.

В связи с тем, что ООО "Компания "Достройка" имело возможность оплатить долги из реально существующей дебиторской задолженности, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника и как следствие отсутствовала обязанность руководителя должника на обращение с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Ссылки конкурсного управляющего Зафран Н.И. на бухгалтерский баланс должника за 2010 год являются несостоятельными, поскольку бухгалтерский баланс должника за 2010 год содержит сведения об уменьшении активов должника по состоянию на конец 2010 года, а не по состоянию на 03 октября 2010 года.

При этом, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А76-45342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Между тем, доказательств виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника со стороны ОАО "Группа Каспийская Энергия", конкурсным управляющим Зафран Н.И. не представлено.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Группа Каспийская Энергия" реорганизована путем присоединения к ОАО "Росшельф".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года ОАО "Росшельф" привлечено по данному обособленному спору, в качестве соответчика.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего сделало рассмотрение заявленных требований по существу невозможным (в отношении ОАО "Группа Каспийская Энергия" производство подлежало прекращению в связи с его ликвидацией, а в отношении ОАО "Росшельф" материально-правовых требований не было), суд первой инстанции исходя из интересов сторон пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ответчика ОАО "Группа Каспийская Энергия" на ОАО "Росшельф".

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Росшельф" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Зафран Натальи Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу N А06-2828/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев