Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-5708/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2014) общественной организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-2983/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича (ИНН 550409494450, ОГРН 305550416700070) к общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и о погашении записи о праве аренды в ЕГРП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Гасымов Р.И. по паспорту, Путалова Р.Я. по удостоверению N 620 от 06.02.2003, по ордеру N 19561 от 26.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича - Демченко О.Н. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия три года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель Чащин Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (далее по тексту - общественная организация, ответчик) об истребовании подвальных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10;

- нежилое помещение N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, пр. К. Маркса, д. 10,

путем возложения обязанности на общественную организацию освободить указанные подвальные помещения от имущества, принадлежащего ей.

Также истец просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-512 на основании договора аренды нежилого помещения N 40142/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10; а также погасить в ЕГРП запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-577 на основании договора аренды нежилого помещения N 40143/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10.

Определениями суда от 07.03.2014, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация в отсутствие законных оснований использует нежилые подвальные помещения N 6П, N7П, N8П к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-2983/2014 требования предпринимателя Чащина Ю.Е. удовлетворены полностью. У общественной организации истребованы следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске:

Суд обязал погасить в ЕГРП запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-512 на основании договора аренды нежилого помещения N 40142/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10.

Суд также обязал погасить в ЕГРП запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-577 на основании договора аренды нежилого помещения N 40143/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10. Предпринимателю Чащину Ю.Е. из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера N 12291 от 04.03.2014. С общественной организации в пользу предпринимателя Чащина Ю.Е. взыскано 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера N 12291 от 04.03.2014.

Возражая против принятого судом решения, общественная организация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договоры аренды N 40142/3 и N 40143/3 от 08.12.2011 заключены в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с собственником муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений. Признание права общей собственности на спорные помещения не оказывает влияние на права общественной организации, ее право на занятие помещения зависит от условий заключенного договора, на что указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу N А46-26905/2012.

Предприниматель Чащин Ю.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.08.2014 N исх-ДИО/12752.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения письма от 15.08.2014 N исх-ДИО/12752 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.08.2014 N исх-ДИО/12752, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку письмо N исх-ДИО/12752 составлено после принятия оспариваемого решения - 15.08.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец документально не доказал невозможность непредставления письма департамент имущественных отношений Администрации города Омска в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. При этом, действительно, письмо датировано - 15.08.2014, то есть изготовлено после вынесения оспариваемого решения. Однако доказательств невозможности обращения в департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для получения указанного письма податель жалобы не доказал.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 без изменения, за предпринимателем Чащиным Ю.Е. признано право общей долевой собственности на следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по пр. Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10;

- нежилое помещение N 7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10;

- нежилое помещение N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10.

В рамках дела N А46-26905/2012 судом установлено, что спорные помещения N 6П,7П, 8П принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме как общее имущество дома.

Данные помещения ранее от иных помещений подвала не обособлялись, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме они не предназначались для самостоятельного использования.

Являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, спорные подвальные помещения (N 6П,7П, 8П) также являлись общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектом муниципальной собственности.

В каждом из указанных нежилых помещений N 6П, N 7П, N 8П проходят и находятся в эксплуатации следующие инженерные системы и запорная арматура (инженерные коммуникации, оборудование), обслуживающие все помещения жилого дома, то есть более одного помещения в данном доме: инженерные коммуникации холодного водоснабжения; горячего водоснабжения; системы отопления; системы канализации.

Нежилые помещения N 6П, N 7П, N 8П не имеют самостоятельного назначения, являются техническим подвалом жилого дома, конструктивно и функционально представляют собой неотделимую его часть, неотъемлемо связаны друг с другом.

Техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома без использования помещений N 6П, N 7П, N 8П невозможно, без доступа к данным коммуникациям и оборудованию невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций в помещениях вышерасположенных этажей, а также выполнение ремонтных, промывных и иных работ.

Отсутствует техническая возможность вынести инженерные коммуникации, оборудование за пределы помещений N 6П, N 7П, N 8П и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, механическое и иное обеспечение иных помещений жилого дома нарушено не будет. Эксплуатация помещений N 6П, N 7П, N 8П как самостоятельных объектов недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, невозможна.

Согласно выводам суда, фактом, который позволяет отнести указанные помещения к общему имуществу, является нахождение на инженерном оборудовании стояков с запорной и регулирующей арматурой в качестве системы управления всеми коммуникациями, посредством которых обслуживающая организация осуществляет безаварийную эксплуатацию, ремонт и регулирование тепло-водоснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства требуют свободного доступа управляющей компании к инженерным коммуникациями.

Следовательно, размещение в помещениях инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации, стояков с запорной и регулирующей арматурой однозначно свидетельствует о том, что такое оборудование обслуживает не только само помещение подвала, но и предназначено для регулирования систем жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство позволило суду при рассмотрении материалов дела А46-26905/2012 отнести нежилые помещения N 6П, N 7П, N 8П к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в незаконном владении ответчика, в ЕГРП содержатся записи о праве аренды ответчика на помещения N 6П и 8П на основании договоров аренды от 08.12.2011, обратлся в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Чащина Ю.Е. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 55-АА N N 525305 предпринимателю Чащину Ю.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8П общей площадью 68 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10 (л.д. 23).

С учетом положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом в силу пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебными актами по делу N А46-26905/2012 установлено, что спорные нежилые помещения N 6П,7П, 8П, являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, данные помещения признаны общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 без изменения, за предпринимателем Чащиным Ю.Е. признано право общей долевой собственности на следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по пр. Карла Маркса в г. Омске:

Указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежащими переоценке (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится во владении ответчика, что последним не оспаривается, а также подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 06.09.2013 N 01/199/2013-1759, N 01/199/2013-1760, договорами аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 10142/3, N 40143/3 и актами приема-передачи имущества от 15.12.2011 к ним (л.д. 83-96, 100-103).

Доказательств наличия у общественной организации правовых оснований пользования спорным недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

В опровержение факта владения спорным имуществом в отсутствии у общественной организации законных оснований ответчик указывает, что правомерно владеет и пользуется спорными помещениями N 6П,7П, 8П на основании договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N10142/3 и N40143/3, заключенных с муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также дача согласия собственников на использование спорных помещений N 6П,7П, 8П, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Являясь общим имуществом многоквартирного дома, спорные подвальные помещения N 6П,7П, 8П не находились в муниципальной собственности, в связи с чем передаваться департаментом имущественных отношений в аренду не могли. Следовательно, как обоснованно признано судом первой инстанции, договоры аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N10142/3 и N40143/3, заключенные с муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Иных доказательств наличия правовых оснований для занятия общественной организацией спорных помещений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ничтожностью договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 10142/3 и N 40143/3 суд первой инстанции правильно признал требования предпринимателя Чащина Ю.Е. о погашении записи в ЕГРП о праве аренды ответчика на помещения N 6П и 8П подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что признание права общей собственности на спорные помещения не оказывает влияние на права общественной организации, ее право на занятие помещения зависит от условий заключенного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку право собственности не переходило от муниципального образования г. Омск к собственникам помещений в многоквартирном доме, а оно изначально возникло и имелось у собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общественной организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, общественной организацией при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически общественной организацией была уплачена платежным поручением от 29.05.2014 N 00529 в сумме 4 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату общественной организации из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.08.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку, указав в резолютивной части: "Возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 N 00529".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-2983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 N 00529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина
Д.Г. Рожков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.