Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-10135/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50П-348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.?

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Монолит" (ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951) - Седусова Т.М., доверенность от 24.07.2014; Макаров В.В., доверенность от 17.12.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенко А.И., доверенность от 23.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 июня 2014 года

по делу N А50П-348/2014

вынесенное судьей И.Н. Радостевой

по заявлению ООО "Торговый дом "Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 5/08-28/01319 от 31.03.2014 г.

Обществом дополнительно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа 5/08-28/01319 от 31.03.2014 г. о доначислении налогов в общей сумме 7 139 509 руб., начисления пеней - 536 951,48 руб., привлечения к штрафам в общей сумме 968 263,90 руб., уменьшении исчисленных к уплате налогов в сумме 57 006 руб., возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 748 172 руб., внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2014 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налогоплательщик имеет два счета, по обоим счетам общая сумма операций по дебету в период с 01.04.14 составила 161 172 541 руб., то есть имеет стабильный доход; заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности ведения им хозяйственных операций; в случае принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа права налогоплательщика защищены п.5 ст. 79 НК РФ.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено (ст.268 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст.46,47 НК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно возможное ухудшение финансово-экономического положения Общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размер, затруднение исполнения обязательств перед контрагентами и перед работниками по выплате заработной платы.

Таким образом, приостановление действия решения является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик имеет значительные оборотные средства, в связи с чем может уплатить причитающиеся суммы налогов без причинения ему материального ущерба, отклоняется, поскольку представленными доказательствами, в том числе выпиской по расчетному счету, подтверждается потребность общества в оборотных средствах (исполнение обязательств перед контрагентами, выплата заработной платы). Кроме того принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием. Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа права налогоплательщика защищены п.5 ст. 79 НК РФ, отклоняется, так как данная норма является способом защиты уже нарушенного права, и не влияет на полномочия суда по принятию обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 июня 2014 года по делу N А50П-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова