Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4327/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А04-2442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДРСК": Лескова Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 47;

от ГКУ Амурской области "Строитель": Старцев В.И., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 64

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

на решение от 16.06.2014

по делу N А04-2442/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о расторжении договора, взыскании 649 000,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - ГКУ Амурской области "Строитель") о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.10.2011 N 5242, взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 649 000,36 рублей.

Требования мотивированы отказом ответчика от исполнения договора в части возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации, несогласованием условий соглашения о расторжении договора.

Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГКУ Амурской области "Строитель" считает судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормативным документам.

По мнению заявителя жалобы, сумма фактических расходов, предъявленных истцом к взысканию, не может превышать суммы затрат, предусмотренных договором на технологическое присоединение от 26.10.2011 N 5242ТП. При этом, суд не учел нормы, содержащиеся в Правилах технологического присоединения, касающиеся условий заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям; расходы сетевой организации, связанные с исполнением спорного договора, уже учтены в ставках платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с приказом от 01.07.2011 N 112-пр/э, а в случае расторжения договора ответчик может нести ответственность только в пределах его цены; договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с существенным его нарушением; суд не учел нарушение договорных отношений со стороны истца в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков; ответчик не мог оплатить истцу денежные средства в связи с отсутствием источника финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" не согласилось с ее доводами, считая, что размер причиненных убытков не связан с ценой договора, который может быть выше или ниже, в зависимости от понесенных фактических затрат, которые возникли до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора технологического присоединения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ОАО "ДРСК" (сетевая организация) и ГКУ Амурской области "Строитель" (заявитель) заключен договор N 5242 ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям.

По условиям пункта 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) объекта заявителя - электроустановок четырехквартирного жилого дома, расположенного в с. Васильевка Белогорского района, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы сетевой организации в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1 договора стороны определили, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВт.

В соответствии с пунктом 6 договора, пунктами 10.2, 10.3 и 10.4 технических условий (Приложение А к договору) на ОАО "ДРСК" возложены обязательства: по проектированию схемы электроснабжения до границ земельного участка заявителя; строительству трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (ТП); строительству ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер N 9 ПС 35/10 кВ "Васильевка" до проектируемой ТП с установкой ж/б опор и навесом провода АС расчетного сечения; строительству ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП с установкой ж/б опор с навеской самонесущего изолированного провода (СИП) на ж/б опорах до границ земельного участка заявителя.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.07.2011 N 112-пр/э и составляет 263 088,44 рублей, в том числе НДС (18%) - 40 132,13 рублей: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий - 6 494,01 рублей, с НДС 18%; разработка сетевой организацией проектной документации: - строительство ВЛ-0,4 кВ - 2 888,11 рублей с НДС 18%; - строительство ВЛ-10 кВ - 2 720,43 рублей с НДС 18%; - строительство ТП 10/0,4 кВ - 6 111,99 рублей с НДС 18%; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики: - строительство ВЛ-0,4 кВ - 72 977,51 рубоей с НДС 18%; - строительство ВЛ-10 кВ - 44 584,59 рублей с НДС 18%; - строительство ТП 10/0,4 кВ - 122 952,58 рублей с НДС 18%; проверка сетевой организацией выполнения ТУ заявителем - 1 574,36 рублей с НДС 18%; фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети - 2 784,86 рублей с НДС 18%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 26 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке о дате поступления входящей документации договор поступил в сетевую организацию - 05.12.2011, что не оспорено сторонами.

На основании пункта 20 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.10.2011 N 5242 ТП сетевая организация (заказчик) заключила следующие договоры:

- Договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.03.2012 N 1128 с ООО "ИнженерСервис" (подрядчик).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектную и рабочую документацию "Строительство ТП 10/0,4, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в с. Васильевка, заявитель: ГБУ Амурской области "Строитель", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Технического задания (Приложение 1 к договору от 01.03.2012 N 1128) основанием для проектирования является договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 26.10.2011 N 5242 ТП.

В соответствии с актом N 5 от 10.04.2012 стоимость работ, выполненных ООО "ИнженерСервис", составила 109 957,29 рублей. Платежным поручением от 30.05.2012 N 863 ОАО "ДРСК" перечислило указанную сумму подрядчику.

- Договор на проведение землеустроительных работ от 24.04.2012 N 1531 с ООО "Амурземпроект", в соответствии с которым ООО "Амурземпроект" (подрядчик) обязался провести землеустроительные работы под строящимися электросетевыми объектами в Благовещенском и Белогорском районе, постановку на кадастровый учет по заявителям, перечисленным в пункте 1.1. договора, в том числе ГБУ Амурской области "Строитель" по договору на технологическое присоединение от 26.10.2011 N 5242 ТП.

Стоимость работ подрядчика по проведению кадастровых работ на земельном участке в с. Васильевка Белогорского района Амурской области согласно Приложению 2 к договору от 24.04.2012 N 1531 составила 23 776 рублей. Указанная сумма ОАО "ДРСК" платежными поручениями от 28.05.2013 N 58, N 63 перечислена подрядчику.

- Договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.01.2012 N 287 с ООО "Энергоцентр" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектную и рабочую документацию строительства ВЛ-10-0,4 кВ, с установкой ТП-10/0,4, с. Васильевка для заявителя ГБУ Амурской области "Строитель".

Стоимость работ, выполненных ООО "Энергоцентр" по акту N 6 от 01.03.2012, составила 24 070 рублей. Платежным поручением от 25.05.2012 N 431 ОАО "ДРСК" перечислило подрядчику оплату по договору в полном объеме.

- Договор подряда от 23.03.2012 N 1196 с ООО "Элмонт" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика работы по "Строительству ВЛ-10/0,4 кВ для технологического присоединения потребителей для нужд филиала ОАО "ДРСК" - "Амурские ЭС" и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 5) подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВЛ-10-0,4 кВ с установкой ТП 10/0,4 в с. Васильевка Белогорского района для заявителя ГБУ Амурской области "Строитель".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 N 4 и акту о приемке выполненных работ от 25.07.2012 N 18 стоимость выполненных работ составила 284 523 рублей.

- Договор поставки от 26.06.2012 N 2557 с ООО "Элмонт", согласно которому ООО "Элмонт" (поставщик) обязался поставить в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по ценам, предусмотренным в договоре.

Наименование, количество, цена, город назначения, сумма и срок поставки указаны в спецификации (приложение N 1 договора) (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно указанию ОАО "ДРСК" от 25.07.2012 N 171 и акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 06.08.2012 оборудование, предусмотренное спецификаций к договору, в частности, комплектная мачтовая трансформаторная подстанция КМТП 63/10/0,4 передано подрядчику ООО "Элмонт" для монтажа на объекте "строительство ВЛ 0,4 кВ в с. Васильевка Белогорского района для заявителя ГКУ "Строитель".

Стоимость переданного оборудования составила 206 690,07 рублей (без учета НДС). Платежными поручениями от 27.09.2012 N 168 ОАО "ДРСК" перечислило поставщику оплату по договору в полном объеме.

Фактические затраты сетевой организации, связанные с исполнением договора от 26.10.2011 N 5242 ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям, составили 649 000,36 рублей (109 957,29 рублей + 23 776 рублей + 24 070 рублей + 284 507 рублей + 206 690,07 рублей).

Указанное подтверждено актами сверки взаимных расчетов: N АS000024656 от 14.01.2013, N АS000031993 от 12.07.2013, N АS000024704 от 15.01.2013, справкой о затратах на проведение работ по договору N 1531 от 24.04.2012, актами выполненных работ, актом приемки-передачи оборудования, справкой о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки проектной документации и платежными документами.

01.01.2012 Постановление Правительства Амурской области от 18.11.2010 N 638, на основании которого выделялись бюджетные ассигнования на объект заявителя - четырехквартирный жилой дом, расположенный в с. Васильевка Белогорского района, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Амурской области от 28.11.2011 N 819 "О признании утратившим силу постановлений Правительства области".

03.10.2012 за исх. N 07-14/1252 ГКУ Амурской области "Строитель" направило в адрес филиала ОАО "ДРСК" - "Амурские электрические сети" письмо с предложением расторгнуть ряд договоров на технологическое присоединение, включая договор от 26.10.2011 N 5242 ТП.

ОАО "ДРСК" подготовило и направило в адрес ГКУ Амурской области "Строитель" соглашение от 12.10.2012 о расторжении договора от 26.10.2011 N 5242 ТП, содержащее условие о возмещении заказчиком фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договорных обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ответчик письмом от 16.10.2012 исх. N 07-14-4290 уведомил сетевую организацию об отказе от подписания указанного соглашения, сообщив, что возвращает без подписания оригиналы дополнительных соглашений и предложив, с целью возмещения затрат за фактические оказанные услуги по технологическому присоединению, обратиться в суд.

04.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.10.2011 N 5242 ТП с протоколом разногласий от 05.04.2013, в котором ОАО "ДРСК" предложило включить пункт 1.1 об обязанности заказчика возместить фактические затраты.

Письмом от 11.04.2013 исх. N 07-14-946 ответчик отказался принимать на себя указанные обязательства, возвратив сетевой организации не подписанный протокол разногласий.

Несогласование условий соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2551/12), пришел к правомерному к выводу о том, что данный договор включает в себя все существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса.

Указанные нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения N861.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Кодекса.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось длительное неисполнение заказчиком обязательств по оплате частично выполненных истцом услуг, невнесение платы за технологическое присоединение в сроки, установленные условиями договора, а также отказ от оплаты стоимости фактических расходов, связанных с исполнением спорного договора.

При этом, суд обоснованно посчитал, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора должен в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с существенным его нарушением, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки истца в сумме 649 000,36 рублей являются фактическими затратами на исполнение договора.

Исходя из содержания договора от 26.10.2011 N 5242 ТП, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий договора от 26.10.2011 N 5242 ТП истцом заключен ряд договоров, в том числе: на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.03.2012 N 1128 с ООО "ИнженерСервис" (выполнение проектной и рабочей документации "Строительства ТП 10/0,4, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4кВ в с. Васильевка, заявитель: ГБУ "Строитель"); на проведение землеустроительных работ от 24.04.2012 N1531 с ООО "Амурземпроект" (землеустроительные работы под строящимися электросетевыми объектами в Благовещенском и Белогорском районе, постановка на кадастровый учет по заявителям); договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.01.2012 N 287 с ООО "Энергоцентр" (проектная и рабочая документацию строительства ВЛ-10-0,4кВ с установкой ТП 10/0,4 кВ в с. Васильевка для заявителя ГБУ Амурской области "Строитель"); на поставку от 26.06.2012 N2557 с ООО "Элмонт" комплектной мачтовой трансформаторной подстанции КМТП 63/10/0,4, для монтажа на объекте "Строительство ВЛ 0,4 кВ в с. Васильевка Белогорского района; выполнение подрядных работ от 23.03.2012 N 1196 с ООО "Элмонт" по строительству ВЛ-10-0,4 кВ с установкой ТП 10/0,4 в с. Васильевка Белогорского района.

Согласно материалам дела обязательства по указанным договорам были исполнены, а истцом произведена оплата выполненных работ в размере 649 000,36 рублей.

Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

Как следует из материалов дела, проектные, изыскательские и землеустроительные работы, поставленный товар и работы по строительству выполнены по объекту ВЛИ 0,4 кВ, предназначенного для электроснабжения объекта заявителя - четырехквартирного жилого дома, расположенного в с. Васильевка Белогорского района.

Поскольку фактические расходы истца подтверждены договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями об оплате, учитывая, что расторжение договора от 26.10.2011 N 5242 ТП обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований.

При этом, судом принят во внимание факт инициирования ответчиком процедуры расторжения договора после истечения срока его действия, о чем свидетельствует письмо от 03.10.2012 исх. N 07-14/1252.

Кроме того, судом учтен факт осведомленности ответчика об утрате с 01.01.2012 силы постановления Правительства Амурской области от 18.11.2010 N 638, которым определялся перечень строительства и установлены объемы и источник финансирования в отношении четырехквартирного жилого дома в с.Васильевка Белогорского района, в то время как ответчик проинформировал истца о необходимости расторжения договора в октябре 2012 года, после окончания срока исполнения договора.

Учитывая указанное обстоятельство, на момент получения от ответчика отказа от исполнения договора у сетевой организации отсутствовала возможность приостановить деятельность подрядчиков, расторгнуть договоры и отказаться от оплаты выполненных контрагентами работ с целью минимизации своих убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в рамках договора обязательства по проверке сетевой организацией выполнения ТУ заявителем и фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети истцом не исполнены.

Между тем, указанное явилось следствием нарушения ответчиком пункта 8 договора, поскольку уведомление о выполнении технических условий по договору от 26.10.2011 N 5242 ТП от ГКУ Амурской области "Строитель" в адрес филиала ОАО "ДРСК" - "Амурские электрические сети" не поступало, а провести мероприятия по фактическому присоединению электроустановок ответчика не представилось возможным ввиду не выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 26.10.2011 N 5242 ТП, предусмотренных пунктом 11 технических условий N 15-14/3031 от 26.10.2011, то есть в связи с отсутствием энергопринимающих устройств.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение договорных отношений со стороны истца в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков, подлежит отклонению, как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Убытки, выразившееся в фактически понесенных затратах, правомерно определены ОАО "ДРСК", исходя из стоимости произведенных и оплаченных иным подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора.

При этом, поскольку истцом не заявлялось об одностороннем отказе от договора, основания для применения к требованию о взыскании убытков положений договора от 26.10.2011 N 5242 ТП о размере платы выполняемых работ отсутствуют.

В этой связи, учитывая доказанность понесенных истцом затрат, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма фактических расходов, предъявленных истцом к взысканию, не может превышать суммы затрат, предусмотренных договором на технологическое присоединение от 26.10.2011 N 5242ТП, возможном несении ответчиком в случае расторжения договора ответственности только в пределах его цены подлежат отклонению.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы сетевой организации, связанные с исполнением спорного договора, уже учтены в ставках платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2014 по делу N А04-2442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская