Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-919/13

г. Чита

03 сентября 2014 г.

Дело N А19-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д.Д. об оспаривании сделки должника по делу N А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3, Б) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 05.08.2013 Раковской Ю.С.

от конкурсного кредитора Харахинова Г.С.: представителя по доверенности от 27.08.2013 Поповой Е.В.,

от конкурсного кредитора ООО "Стройзаказчик": представителя по доверенности от 05.03.2013 Рубан Т.А.

от ИП Путятиной Е.В., Ходоева В.Н.: представителя по доверенностям от 13.01.2014 Холиной Е.С.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

30 сентября 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника ООО "Гевс-Плюс" поступило заявление о признании договора зачета взаимных требований от 30.12.2010, заключенного между ООО "Гевс-Плюс", индивидуальным предпринимателем Путятиной Е.В. и Ходоевым В.Н., недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года заявление принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Ходоев Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Путятина Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Намсараев Д.Д., не согласившись определением суда от 19.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял во внимание пояснения не участвующего в настоящем споре лица - Башиновой Т.Н. как физического лица, бывшего директора ООО "Гевс-Плюс" о том, что Бутаев А.С. в период 15.12.2010 являлся заместителем генерального директора должника и в его полномочия входило подписание актов выполненных работ с подрядчиками. При этом, Башинова Т.Н. не представила ни одного документального подтверждения своим пояснениям. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что поскольку Бутаев А.С. был назначен на должность генерального директора ООО "Гевс-Плюс" 23.12.2010, то справка о выполненных ИП Путятиной Е.В. работах от 15.12.2010 на сумму 1 623 228 руб. и акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 подписаны со стороны ООО "Гев-Плюс" неуполномоченным лицом - Бутаевым А.С. и в дальнейшем не были одобрены обществом. Также следует учесть, что договор зачета взаимных требований от 30.12.2010 не является доказательством принятия ООО "Гевс-Плюс" выполненных работ, так как не содержит ссылки на акт выполненных работ и справку КС3 от 15.12.2010 на сумму 1 623 228 руб. В договоре зачета взаимных требований от 30.12.2010 указано только на справку КС 2 от 30.12.2010 на сумму 2 781 863 руб., которые ООО "Гевс-Плюс" не оспаривает. Общество частично, на сумму 1 542 026, 56 руб. оплатило Путятиной Е.В. работы по договору подряда от 04.03.2010, долг на 05.05.2010 перед Путятиной Е.В. составлял 1 239 836, 44 руб., в связи с чем Путятина Е.В. оспариваемым договором не могла уменьшить долг Ходоева В.Н. в размере 1 804 000 руб. перед ООО "Гевс-Плюс", а ООО "Гевс-Плюс" не могло в счет уменьшения задолженности перед Путятиной Е.В. погасить задолженность Ходоева В.Н. по договору участия в долевом строительстве от 25.03.3010 в размере 1 804 000 руб., так как в договоре подряда стороны конкретно определили, что заказчик производит зачет встречных однородных требований подрядчика по договору и своих требований к подрядчику по договору на участие в долевом строительстве N 1, 2, 3, 4 от 03.03.2010. Поскольку обязательств у ООО "Гевс-Плюс" на момент заключения договора зачета взаимных требований от 30.12.2010 в размере 1 804 000 руб. не существовало, то зачет является ничтожной сделкой. Исходя из положений статей 421, 431, 452 ГК РФ, а также из условий договора подряда от 04.03.2010 у ООО "Гевс-Плюс" не возникло обязательств принять оплату по договору участия в долевом строительстве от 25.03.3010 путем зачета по договору подряда от 04.03.2010, так как договор зачета противоречит условиям договора подряда и требованиям закона. Кроме того, у конкурсного управляющего не было возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными ответчиком (сметой к договору подряда), так как Путятина Е.В. представила указанный документ лишь в судебном заседании 12.03.2014, что лишило заявителя приводить свои доводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие между ответчиками Путятиной Е.В. и Ходоевым В.Н. с 2006 года зарегистрированного брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право требования (дебиторская задолженность) Путятиной перед Ходоевым является совместной собственностью, и как следствие, влечет недействительность договора зачета взаимных требований от 30.12.2010; отсутствие полномочий Бутаева А.С. на подписание актов от 15.12.2010, что подтверждается трудовой книжкой Бутаева.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчиков возразил против доводов конкурсного управляющего, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных возражениях.

Представители кредиторов Харахинова Г.С., ООО "Стройзаказчик" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Путятиной Еленой Валерьевной (подрядчик) заключен договор подряда.

В силу пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на объекте "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке "Алтан Газар", расположенном в местности Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 виды работ, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, производимых подрядчиком предусмотрены в приложении N 1 к настоящему договору (смета), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора подряда заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора произвести зачет встречных однородных требований подрядчика по настоящему договору и своих требований к подрядчику по договору на участие в долевом строительстве N 1, N 2, N 3, N 4 от 03 марта 2010 года, сторонами которого являются стороны по настоящему договору, в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, и составляет 9 228 610 руб. (пункт 4.1. договора подряда).

В силу пункта 4.2.2. договора подряда в течение трех дней со дня подписания сторонами акта приемки работ, стороны производят зачет встречных однородных требований подрядчика к заказчику на основании настоящего договора и заказчика к подрядчику, возникших на основании договоров на участие в долевом строительстве N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.03.2010, сторонами которого являются стороны по настоящему договору, в размерах, согласно актам приемки этапов работ, а всего на сумму 6 460 027,11 руб., исходя из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Зачет встречных однородных требований производится путем подписания сторонами по настоящему договору соглашения о зачете встречных однородных требований или путем направления подрядчиком заказчику соответствующего уведомления.

25.03.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и Ходоевым Валерием Николаевичем (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, если в тексте настоящего договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение:

Поселок - поселок городского типа, строительство которого ведет заказчик по адресу: г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка.

Квартира - двухкомнатная квартира (жилое помещение) N 1, которая будет находиться в доме N 118, на первом этаже, согласно проектной документации, в которой указано ее точное расположение и проектная планировка.

Согласно пункту 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

- обеспечить строительство квартиры и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству квартиры в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству,

- сдать дом в эксплуатацию не позднее 03.04.2011,

- передать в собственность дольщика квартиру в течение четырнадцати дней после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора цена настоящего договора на момент заключения составляет 1 804 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дольщик переводит денежные средства по пункту 4.1 договора на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора

В силу пункта 5.2. договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иным способами, не запрещенными действующим законодательством.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 20.04.2010.

Платежными поручениями N 3 от 18.03.2010, N 491 от 31.05.2010, N 493 от 01.06.2010, расходными кассовыми ордерами N 465/26 от 31.05.2010, N 465/27 от 31.05.2010, N 341 от 05.05.2010, N 465/50 от 02.06.2010, N 465/51 от 02.06.2010, "N 465/52 от 02.06.2010, N 465/53 от 02.06.2010, N 465/54 от 02.06.2010 ООО "Гевс-Плюс" частично оплатило ИП Путятиной Е.В. расходы на приобретение материалов и работы, выполненные по договору подряда от 04.03.2010 в сумме 1 542 026,56 руб.

01.07. 2010 между Ходоевым Валерием Николаевичем (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Путятиной Еленой Валерьевной (заемщик) заключен договор займа.

В силу пункта 1.1. договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа должен быть осуществлен 20.12.2010.

Актом получения денежных средств от 01.07.2010 денежные средств в размере 2 000 000 руб. переданы от заимодавца заемщику.

30.12.2010 между ООО "Гевс-Плюс" в лице генерального директора Бутаева А.С., индивидуальным предпринимателем Путятиной Е.В. и Ходоевым Валерием Николаевичем подписан договор зачета взаимных требований б/н (далее - договор зачета).

Предметом договора зачета является погашение взаимных требований между ООО "Гевс-Плюс", индивидуальным предпринимателем Путятиной Е.В. и гражданином Ходоевым В.Е. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора зачета размер погашения взаимных требований по настоящему договору составляет 1 804 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Путятина Е.В. в счет погашения ООО "Гевс-Плюс" задолженности Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и Ходоев В.Н., за квартиру: двухкомнатная квартира (жилое помещение) N 1, которая будет находиться в доме N 118 на первом этаже, согласно проектной документации, предварительной общей площадью 72,16 кв.м., строящейся в г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, кадастровый условный номер земельного участка 03:24:022403:0007 (далее по тексту - квартира), стоимостью 1 804 000 руб., в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность ООО "Гевс-Плюс" по договору подряда от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и ИП Путятина Е.В. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 2 781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО "Гевс-Плюс", в счет уменьшения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Путятиной Е.В. по договору подряда от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и ИП Путятина Е.В., за выполненные по акту приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 2781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. погашает задолженность Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и Ходоев В.Н., за квартиру в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Ходоев Валерий Николаевич, в счет погашения предпринимателем Путятиной Е.В. задолженности Ходоева В.Н. перед ООО "Гевс-Плюс" по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и Ходоев В.Н., за квартиру, в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность индивидуального предпринимателя Путятиной Е.В. по основному долгу по договору займа от 01.07.2010, сторонами которого являются Ходоев Валерий Николаевич и ИП Путятина Е.В. на сумму 1 804 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Конкурсный управляющий ООО "Гевс-Плюс" обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора зачета от 30.12.2010 ничтожной сделкой на основании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной (ничтожной) сделку должника от 30.12.2010 по зачету взаимных требований с ИП Путятиной Е.В. и Ходоевым В.Н. на основании ст. 168 ГК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка -договор зачета не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку на момент его заключения между ООО "Гевс-Плюс" и Путятиной Е.В. не существовало каких-либо однородных встречных требований. ИП Путятина Е.В. не могла уменьшить задолженность Ходоева В.Н. в размере 1 804 000 руб. перед ООО "Гевс-Плюс", так как по состоянию на 05.05.2010 долг ООО "Гевс-Плюс" перед ИП Путятиной Е.В. по договору подряда составил лишь 1 239 836,44 руб.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. Между тем, проведение многостороннего зачета не противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует, из оспариваемого договора 30.12.2010 между ООО "Гевс-Плюс" в лице генерального директора Бутаева А.С., индивидуальным предпринимателем Путятиной Е.В. и Ходоевым Валерием Николаевичем подписан договор зачета взаимных требований б/н (далее - договор зачета).

Предметом указанного договора является погашение взаимных требований между ООО "Гевс-Плюс", ИП Путятиной Е.В. и гражданином Ходоевым В.Е. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора размер погашения взаимных требований по настоящему договору составляет 1 804 000 руб.

ИП Путятина Е.В. в счет погашения ООО "Гевс-Плюс" задолженности Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и Ходоев В.Н., за квартиру: двухкомнатная квартира (жилое помещение) N 1, которая будет находиться в доме N 118 на первом этаже, согласно проектной документации, предварительной общей площадью 72,16 кв.м., строящейся в г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, кадастровый условный номер земельного участка 03:24:022403:0007 (далее по тексту - квартира), стоимостью 1 804 000 руб., в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность ООО "Гевс-Плюс" по договору подряда от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и ИП Путятина Е.В. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2 от 30.12.2010 года на сумму 2 781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО "Гевс-Плюс", в счет уменьшения задолженности перед ИП Путятина Е.В. по договору подряда от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и ИП Путятина Е.В., за выполненные по акту приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 2 781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. погашает задолженность Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и Ходоев В.Н., за квартиру в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Ходоев Валерий Николаевич, в счет погашения ИП Путятиной Е.В. задолженности Ходоева В.Н. перед ООО "Гевс-Плюс" по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО "Гевс-Плюс" и Ходоев В.Н., за квартиру, в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность ИП Путятина Е.В. по основному долгу по договору займа от 01.07.2010, сторонами которого являются Ходоев Валерий Николаевич и ИП Путятина Е.В. на сумму 1 804 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Поскольку содержание соглашения от 30.12.2010 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является заключенным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства Ходоева В.Н. перед ООО "Гевс-Плюс" не могли быть погашены зачетом требований ИП Путятиной к должнику, так как их обязательства не являлись однородными, и договор на участие в долевом строительстве предусматривал возможность уплаты Ходоевым В.Н. только денежных средств, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно судом отклонен.

В 5.2 договора на участие в долевом строительстве от 25.03.2010 заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и Ходоевым В.Н., стороны предусмотрели, что днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Таким образом, договор долевого участия предусматривал возможность оплаты строящейся квартиры не только денежными средствами, но и путем зачета, так как данный способ не запрещен законом.

Обязательства ООО "Гевс-плюс" перед ИП Путятиной по договору подряда являлись денежными, также как и обязательства Ходоева В.Н. перед ООО "Гевс-Плюс", следовательно, в данном случае зачет был возможен.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" сделал вывод, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, по соглашению сторон возможен зачет встречных неоднородных требований.

Относительно доводов конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда, и отсутствия доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Представленные документальные доказательства: договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, частичная оплата должником, подтверждают как заключенность договора, так и факт выполнения подрядных работ ИП Путятиной на общую 4 405 091 руб.

Доводы конкурсного управляющего, ООО "Стройзаказчик", Харахинова Г.С., по существу сводятся к тому, что они не оспаривают факт и объем выполненных ИП Путятиной работ по договору подряда, а ссылаются на то, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом - Бутаевым А.С., соответственно не могут подтверждать факт выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 23.12.2010 Бутаев А.С. став единоличным исполнительным органом ООО "Гевс-плюс" и подписав договор зачета взаимных требований, по существу совершил последующие одобрение приемки выполненных ИП Путятиной работ, которые были им подписаны 15.12.2010. Отсутствие замечаний у ООО "Гевс-плюс" к выполненным работам, частичная их оплата, свидетельствует о потребительской ценности их результата и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением действий работников по подписанию актов приемки.

Кроме того в подтверждение факта наличия у Бутаева А.С. на 15.12.2010 полномочий на приемку работ представителем ИП Путятиной и Ходоева В.Н. представлена копия доверенности от 15.12.2010 (л.д. 92 т.3). Вместе с тем указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как копия данного документа не заверена в установленном законом порядке.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на трудовую книжку Бутаева А.С. подлежат отклонению. Отсутствие в трудовой книжке на 15.12.2010 записи о работе Бутаева А.С. в ООО "Гевс-плюс" не могут влиять на вывод суда о наличии полномочий у Бутаева А.С. на день подписания договора зачета. При этом наличие полномочий у Бутаева А.С. с 23.12.2010 сторонами не оспаривается.

Учитывая, произведенную ООО "Гевс-плюс" частичную оплату выполненных ИП Путятиной работ, на момент заключения договора зачета обязательства ООО "Гевс-плюс" перед ИП Путятиной по договору подряда от 04.03.2010 в сумме 2 781 863 руб. исполнены не были.

При таких обстоятельствах зачет на сумму 1 804 000 руб. был произведен сторонами обоснованно.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе и представителей ООО "Стройзаказчик", Харахинова Г.С. о том, что ИП Путятина и Ходоев В.Н. являются супругами, следовательно, заключенный между ними договор займа является ничтожным, подлежит отклонению как не имеющий в данном случае правового значения. Представленными в суд апелляционной доказательствами подтверждено, что на момент заключения договора займа и оспариваемого договора зачета ИП Путятина и Ходоев В.Н. состояли в зарегистрированном браке. Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как представитель ООО "Стройзаказчик" обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае учитывая наличие супружеских отношений, ИП Путятина на законных основаниях могла предложить исполнение за Ходоева В.Н. по договору долевого участия в виде зачета встречных её требований к ООО "Гевс-плюс" по оплате выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае ООО "Гевс-плюс" подписав договор зачета, выразило согласие принять исполнение за должника Ходоева В.Н. по договору долевого участия предложенное ИП Путятиной в виде уменьшения суммы задолженности ООО "Гевс-плюс" перед ИП Путятиной по договору подряда. Таким образом, нарушения законодательства в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская