Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4506/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" - Шепелева В.В. (доверенность от 11.05.2012 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - Тармосиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А68-71/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными шести сделок купли-продажи квартир, заключенных должником и ООО "СтройСервис".

Определением суда от 01.11.2012 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2013 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 определение суда первой инстанции от 20.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи квартир, заключенные между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РАО Универсал Сервис" взыскана сумма, составляющая стоимость квартир, в размере 11 271 542 рублей.

Определением суда от 19.05.2014 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3664,8 кв.м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетный счет N 40702810666060102737, открытый в отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок ООО "РАО Универсал Сервис", заключенных с ООО "СтройСервис", недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2014, отменены.

В жалобе потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" просит определение от 11.07.2014 отменить, принять обеспечительные меры, которые были приняты определением суда от 19.05.2014, или рассмотреть вопрос о принятии временных или иных обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и принятия судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СтройСервис" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступление в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение суда об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым отменено определение суда первой инстанции от 08.04.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и в удовлетворении заявления о признании сделок ООО "РАО Универсал Сервис", заключенных с ООО "СтройСервис", недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, вступило в законную силу 23.06.2014.

В указанном постановлении вопрос об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не разрешен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СтройСервис" об отмене обеспечительных мер, поданное 01.07.2014, то есть после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт подачи кассационной жалобы не препятствует отмене обеспечительных мер, поскольку подобное основание в законе отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Из анализа указанных разъяснений следует, что применить обеспечительные меры апелляционная инстанция вправе только при обжаловании определений арбитражных судов об обеспечении иска. В рассматриваемом случае обжалуется определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку названному судебному акта, это является полномочиями кассационной инстанции (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-71/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко