Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9477/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-49970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, Войсковой части 7605 - Аделев А.О., представитель по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-49970/2013

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Войсковой части 7605 (ОГРН 1046603986824, ИНН 6661056998)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Войсковая часть 7605 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании 1 308 625 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по государственному контракту денежных средств на основании ст.ст. 309, 310, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.85-90), по результатам чего предметом судебного разбирательства являлись исковые требования о взыскании 1 308 625 руб. 46 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "БазисСтройПроект" в пользу истца взыскано 1 308 625 руб. 46 коп. убытков с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "БазисСтройПроект", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Оспаривает правомерность применения судом первой инстанции положений ч.3 ст.723 ГК РФ, указывая, что истцом не соблюдена процедура отказа от исполнения контракта и его расторжения (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Считает недоказанным отказ подрядчика от выполнения работ; ответчик отказ от устранения недостатков в работах истцу не направлял, более того на дату судебного заседания завез на территорию истца строительные материалы для устранения недостатков; большая часть работ уже выполнена, но не заактирована, поскольку в судебном заседании предполагалась заключение мирового соглашения.

Также полагает несостоятельной ссылку суда на акт проверки контрольно-ревизионной комиссии, так как смета на начальную цену контракта была проверена, а смета с учетом уторгования не проверялась.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец, Войсковая часть 7605, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, отметив, что факт неправильного применения расценок при оформлении актов приемки работ (КС-2) и завышения объемов выполненных работ подтвержден результатами обследования, проведенного с участием ответчика, о чем составлен и подписан соответствующий акт, содержащий подпись подрядчика в отсутствие каких-либо разногласий; доводы ответчика о готовности к выполнению подрядных работ, а также о фактическом выполнении большей их части документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в письменном отзыве мотивам, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2012 N 0362100023912000005-0097449-01, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.06.2012 выполнить работы по капитальному ремонту гаражей, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.30, стоимость которых определена в размере 3 081 153 руб., а истец - оплатить выполненные работы не позднее 30 дней после полного завершения всех работ на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета подрядчика (п.1.1., 1.2., 2.3., 5.1., 6.5., 6.7. контракта).

В силу п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2).

Согласно приобщенным к материалам дела актам приемки выполненных работ от 15.05.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3 подрядчик во исполнение вышеуказанного контракта выполнил, а заказчик принял подрядные работы на общую сумму 3 081 153 руб.

Стоимость принятых заказчиком работ на сумму 3 081 153 руб. оплачена подрядчику платежными поручениями от 18.05.2012 N 3182133, от 15.08.2012 N 3723661, от 15.08.2012 N 3723663, от 19.12.2012 N 4502859.

Позднее между истцом и ответчиком при участии представителя Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России подписан акт перерасчета стоимости выполненных работ по указанному контракту, которым установлено завышение стоимости и объемов выполненных по акту приемки работ от 15.05.2012 N 1 на 1 308 625 руб. 46 коп. (л.д.31-40).

По состоянию на 20.08.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие числящейся за ним задолженности в размере 1 397 762 руб. 64 коп., в том числе, на сумму 1 308 625 руб. 46 коп. (л.д.41).

Направленным в адрес ответчика письмом от 28.10.2013 N 25/904 (л.д.45) истец указал, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 7605 было выявлено, что работы, выполненные ООО "БазисСтройПроект" на объектах воинской части, расположенных по ул.Хохрякова, 30 и в н.п. Хомутовка приняты и оплачены по документам, в которых неправильно применены расценки и завышены объемы выполненных работ. Общий ущерб по данному факту составил 1 397 762 руб. 64 коп., что является задолженностью ООО "БазисСтройПроект" перед воинской частью. Истец предложил ответчику до 30.10.2013 предоставить информацию о возможности выполнения им в срок до 01.12.2013 работ в виде ремонта задней стенки бокса ФСБ и монтажа вентиляции подвала ФСБ (по ул. Хохрякова).

Не получив удовлетворения своих предложений и полагая, что излишне оплаченные по государственному контракту денежные средства в размере 1 308 625 руб. 46 коп. должны быть возвращены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.393, ч.3 ст.723 ГК РФ и исходил из того, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и не устранением им выявленных недостатков истец, предъявив рассматриваемый иск, заявил об отказе от исполнения заключенного контракта, и на основании ч.3 ст.723 ГК РФ обосновано заявил о возмещении причиненных ему убытков в размере 1 308 625 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст.420, 702, 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также ст. 307-419 ГК РФ.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вследствие неверного определения подрядчиком в акте приемки (КС-2) от 15.05.2012 N 1 объема и стоимости выполненных по контракту работ, истец допустил излишнее расходование бюджетных средств на оплату фактически невыполненных, а также выполненных по завышенной стоимости (ввиду неверного применения в акте сметных расценок) подрядных работ в сумме 1 308 625 руб. 46 коп.

В силу п.1.1., п.5.1. контракта, ст.ст.328, 763 ГК РФ обязательства ответчика по выполнению работ в объеме и стоимости, соответствующих условиям контракта, а также обязательства истца по приемке выполненных работ и их оплате, являются встречными.

В этой связи и с учетом ст.711 ГК РФ основания для получения подрядчиком оплаты за фактически невыполненные работы, а также для получения оплаты работ по завышенной стоимости отсутствуют.

Согласно п.6.2., 6.6. обязанность по оформлению актов приемки выполненных работ возложена на подрядчика и в силу ст.309 ГК РФ также должна исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению требуемого объема работ, а также ненадлежащее определение им стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта и требованиям законодательства, привело к излишним и необоснованным расходам денежных средств на стороне заказчика, требования Войсковой части 7605 о возмещении причиненных убытков в полном объеме на сумму 1 308 625 руб. 46 коп. следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на акт контрольно-ревизионной комиссии апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что акт перерасчета стоимости выполненных работ подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий; факт признания ответчиком задолженности в размере 1 308 625 руб. 46 коп. подтвержден подписанным с его стороны также без разногласий актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, доказательств несогласия ответчика с определенными по результатам проверки объемом и стоимостью работ, арифметической верностью перерасчета и его соответствия локально-сметному расчету ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки суда первой инстанции на положения ч.3 ст.723 ГК РФ к принятию неправильного решения не привели, на законность обжалуемого судебного акта не повлияли.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако ч.1 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 28.10.2013 N 25/904 истец с целью исключения возникшей на стороне подрядчика задолженности предложил ответчику выполнить перечисленные в письме виды работ с установлением конкретного срока их выполнения - до 01.12.2013.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры по выполнению неисполненных обязательств в установленные истцом сроки (до 01.12.2013) не представлено. Между тем, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного имеются основания полагать, что после 01.12.2013 заказчик утратил интерес в принятии исполнения от подрядчика, а потому обоснованно, отказавшись от исполнения контракта, потребовал возмещения понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 ГК РФ), следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельства и объему представленных доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 308 625 руб. 46 коп. и возложив на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником начислил на сумму взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "БазисСтройПроект" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-49970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева