Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4791/14

город Воронеж

2 сентября 2014 г.

Дело N А08-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу N А08-3069/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N 9,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N9 о привлечении к административной ответственности, вынесенного отделением надзорной деятельности Борисовского района Главного управления МЧС России по Белгородской области.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица на Главное управление МЧС России по Белгородской области (далее - ГУ МЧС, Административный орган).

Решением суда от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вина доказана. В протоколе не указано на бездействие заявителя, а лишь перечислены выявленные нарушения. Протокол составлен 14.04.2014, в то время как постановление вынесено 17.04.2014. Ни при рассмотрении материалов дела, ни при вынесении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не было представлено подтверждающих предпринятых мер к устранению выявленных нарушений. Документов, подтверждающих обращение к распорядителю денежных средств не представлено.

В отзыве на жалобу указывается, что административным органом были нарушены положения ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2014 объявлялся перерыв до 29.08.2014 (23.08.2013 и 24.08.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год ВрИО главного государственного инспектора Борисовского района по пожарному надзору Новомлинским А.В. издано распоряжение N 16 от 28.03.2014 о проведении проверки МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4".

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: п.п. 2, 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.25*СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 480 ППР в РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 16 от 14.04.2014.

На основании выявленных нарушений 14.04.2014 ВрИО главным государственным инспектором Борисовского района по пожарному надзору, составлен протокол об административном правонарушении N 9 в отношении юридического лица МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" по ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.04.2014 это же должностное лицо - ВрИО главного государственного инспектора Борисовского района по пожарному надзору, наделенный в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. в отношении юридического лица - МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4", в присутствии законного представителя юридического лица Скрынник М.Н.

Считая постановление незаконным, заявитель обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об этом же административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является личной заинтересованностью и нарушением ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ВрИО начальника отделения надзорной деятельности Борисовского района Новомлинским А.В., то есть уполномоченным на то лицом.

Из статей 29.2, 29.3 КоАП РФ следует, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

В рассматриваемой ситуации доказательств заинтересованности ВрИО начальника отделения надзорной деятельности Борисовского района Новомлинского А.В. в разрешении дела не в пользу Учреждения не представлено и судом первой инстанции не приведено.

Факт участия ВрИО начальника отделения надзорной деятельности Борисовского района Новомлинского А.В. в составлении протокола об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Основанием, исключающим возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

До рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела.

Учреждением ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства заинтересованности должностного лица в разрешении дела.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что арбитражный суд области неправомерно расценил факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же лицом обстоятельством, препятствующим его рассмотрению.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся практикой, в том числе изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2010 по делу N А06-1730/2009, ФАС ВСО от 16.05.2007 по делу NА19-15561/06-28, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА64-7625/2013 от 19.06.2014.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом в данном случае не является процессуальным нарушением и основанием для признания незаконным и отмены постановления исходя из обстоятельств дела.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В ходе проверки было установлено, что в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4", не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела и материалов проверки, на двери электрощитовой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4", не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пункта 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП 21-01-97*, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2* СНиП 21-01-97*.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* определено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе проверки выявлено, что заполнение проемов противопожарных преград, разделяющие между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" (электрощитовая корпуса детского сада) не выполнено с требуемым пределом огнестойкости (не менее Е1 30).

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом установлено, что для покрытия пола в общих коридорах (эвакуационных путях) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" допущено применение материала (линолеума) с более высокой пожарной опасностью чем В2 (в соответствии с приложением к сертификату соответствия N С- 1Ш.ПБЗЗ.В.00009).

Пунктом 480 ППР предусмотрено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. Размещение огнетушителей на полу обоснованно признано проверяющими нарушением приведенной нормы, последствием которого, при возникновении внештатной ситуации, могут стать травмы и увеличение расчетного времени безопасной эвакуации из здания.

Как видно из материалов дела и материалов проверки, огнетушители расположенные в коридорах расположены на высоте более 1,5 м.

Таким образом, материалами дела, актом проверки N 16 от 14.04.2014, протоколом об административном правонарушении N 9 от 14.04.2014, постановлением о назначении наказания N 9 от 17.04.2014, фототаблицей подтверждается факт нарушения Учреждением требований п.п. 2, 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.25*СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 480 ППР в РФ.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 9 от 14.04.2014 и свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае Учреждением не представлено допустимых доказательств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае выполнение требований пожарной безопасности направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

Административным органом заявителю был определен срок более 2х месяцев на устранение выявленных нарушений, что подтверждается предписанием N 16/1/1 от 14.04.2014 (л.д. 91-94).

При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Учреждением не представлены доказательства устранения выявленных нарушений либо принятия мер к устранению нарушений пожарной безопасности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст. 20 указанного Закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Существенные процессуальные нарушения отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Отделения надзорной деятельности Борисовского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Белгородской области от 17.04.2014 N 9 о привлечении к административной ответственности МБОУ "Борисовская основная общеобразовательная школа N 4" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае несоблюдение заявителем норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и заявителя в Учреждении и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, а, соответственно, не имеет возможности распоряжаться предоставленными ему финансовыми средствами без соблюдения бюджетной процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 150 000 рублей не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Такими образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, до 50 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу N А08-3069/2014 отменить.

Постановление от 17.04.2014 N 9 Отделения надзорной деятельности Борисовского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области о привлечении МБОУ "Борисовская основная образовательная школа N 4" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа изменить, установив штраф в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.И. Семенюта Н.Д. Миронцева