Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7562/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-23854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2014) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-23854/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению "Банк Интеза" (закрытое акционерное общество) города Москвы об устранении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умарова Ульви Кямал Оглы (ОГРНИП 304550703600163, ИНН 550700155870),

при участии в судебном заседании представителей:

от "Банк Интеза" (закрытое акционерное общество) - Яровая О.Н. по доверенности N 55 АА 0937504 от 25.05.2014;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Овчаренко С.А. по доверенности N 55 АА 09775150 от 30.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-23854/2012 индивидуальный предприниматель Умаров Ульви Кямал-Оглы (далее - ИП Умаров У.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий по вопросу определения процента (размера) погашения требований кредитора, принявшего нереализованное на торгах имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-23854/2012 разрешены разногласия по вопросу размера погашения требований Банка; признаны погашенными требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ИП Умарова У.К., в размере стоимости 95 % принятого имущества - 11 901 372 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что гашение требования кредитора происходит в размере 100 % от принятой стоимости предмета залога (фактически стоимость составляет 80 % от его рыночной стоимости (10 % снижение цены на торгах, 10 % снижение цены при оставлении предмета залога за собой)) и дополнительно 15 % от принятой сторонами стоимости предмета залога (не реальной рыночной цены, а с учетом ее снижении на 20 %), то есть в общем итоге требования залогового кредитора погашаются на 90 % от реальной рыночной стоимости объекта недвижимости должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил размер погашенного требования залогового кредитора.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно положению абзаца четвертого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из материалов дела усматривается, что Банк оставил за собой залоговое имущество общей стоимостью 12 527 760 руб. 02 коп.

Именно эту стоимость следует считать действительной стоимостью имущества, так как она принимается для расчетов по результатам того, что имущество оказалось нереализованным по ранее установленной стоимости и первоначальная стоимость не соответствует действительной стоимости этого имущества.

По общему правилу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу нормы пункта 2.1 названной статьи, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно положению абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, при оставлении залоговым кредитором за собой нереализованного имущества, требование может быть погашено только в размере, соответствующем 80 процентам его действительной стоимости, поскольку, оставшиеся 20 процентов подлежат перечислению на специальный банковский счет должника. Иное толкование прямо противоречит смыслу и содержанию положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение предусмотренных законом обязательств Банк перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 505 552 руб. (15 % от стоимости залогового имущества для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и 5 % для погашения судебных расходов).

Поэтому по настоящему спору, оставление кредитором за собой имущества стоимостью 12 527 760 руб. 02 коп. при перечислении в конкурсную массу 2 505 552 руб., влечет погашение (удовлетворение) требования только на сумму разницы - 10 022 208 руб. 02 коп.

В дальнейшем денежные средства в размере 1 879 164 руб. (15 % от стоимости залогового имущества для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди) впоследствии перечислены Банку конкурсным управляющим.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что перечисленные конкурсным управляющим денежные средства (1 879 164 руб.) являются по своей правовой природе частью стоимости имущества, подлежащей направлению на удовлетворение требований кредитора.

В связи с чем кредитор получил материальную выгоду в размере 80 % стоимости оставленного за собой имущества и денежных средств, эквивалентных 15 % стоимости этого имущества.

Таким образом, требования Банка следует признать погашенными в размере 95 % от действительной стоимости имущества, что составляет 11 901 372 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления "Банк Интеза" (закрытое акционерное общество) об устранении разногласий по делу N А46-23854/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умарова Ульви Кямал Оглы (ОГРНИП 304550703600163, ИНН 550700155870), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2014) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова