Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-7587/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5230/2014 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имашев Олег Ринатович: Теленков Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность от 12.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5": Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее - истец, ИП Имашев О.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-5") о взыскании 1 794 068 руб. 84 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 06.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 115 т.1).

Общество "Спецстрой-5" представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Имашева О. Р. задолженности по договору аренды N 6-11/С-5 от 01.02.2011 в сумме 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 129, 137, 138).

Определением от 30.04.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014) требования ИП Имашева О.Р. удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О.Р. 1 783 398 руб. 84 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 940 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования ООО "Спецстрой-5" удовлетворены частично.

Произведен зачет взысканных с ответчика и истца сумм.

С ответчика по встречному иску в пользу ООО "Спецстрой-5" взыскано 457 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением истец и ответчик не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

ИП Имашев О.Р. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с него арендной платы за 4 квартал 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1670 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в 4 квартале 2011 года предприниматель арендовал нежилые помещения ООО "Спецстрой-5". Пояснил, что спорным договором аренды не предусмотрен возврат арендуемого имущества на основании акта приема - передачи, следовательно, его отсутствие не является доказательством наличия продолжающихся арендных отношений.

По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными. При распределении судебных расходов судом не было учтено их качество (при подготовке иска неверно рассчитан период задолженности, применены неверная ставка рефинансирования), отсутствие сложности при подготовке иска, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных представителем Бутриной услуг.

Общество ООО "Спецстрой-5" в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Имашева О.Р. отменить, встречные исковые требования ООО "Спецстрой-5" удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Спецстрой-5" не получило товар от третьих лиц по товарным накладным, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску не возникло задолженности перед истцом, основания для прекращения обязательств зачетом отсутствуют.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ИП Имашева О.Р. задолженности по договору аренды за 2012 год.

По мнению общества, частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку факт несения расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

До судебного заседания от ООО "Спецстрой-5" поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 63-64), в котором общество настаивало на доводах о незаконности решения суда в оспариваемой части. Кроме того, ответчик ссылался на то, что решение по делу А76-426/2013 не является преюдициальным, поскольку при его рассмотрении к участию в деле были привлечены третьи лица, чего в рассматриваемом споре сделано не было. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество "Спецстрой-5" в своей апелляционной жалобе также ссылалось на отсутствие в резолютивной части решения указания на то, в какой части исковые требования ИП Имашева О.Р. были удовлетворены, а также в какой сумме произведен зачет.

До начала судебного заседания ООО "Спецстрой-5" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Предпринимателем также представлены письменные пояснения, в которых истец отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстрой-5", указав на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Спецстрой-5" заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела на л.д. 117 т.1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в апелляционной инстанции, заявлялось в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, и было разрешено судом посредством вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д. 8-10). Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Характер предлагаемого для постановки эксперту вопроса не требует специальных познаний, что исключает возможность удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В ходе судебного заседания, на стадии судебных прений, ответчиком высказано желание заявить об отводе составу судей.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что предоставленным правом на заявление отвода до начала стадии судебных прений стороны не воспользовались, а устное заявление общества "Спецстрой-5" об отводе составу суда сделано лишь на стадии прений, при этом основанием для отвода послужило отклонение ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, что не является в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения данного устного выступления стороны в прениях в качестве заявленного ходатайства об отводе. В этой связи отсутствуют основания для перехода к процедуре рассмотрения заявления об отводе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу А76-426/2013 с ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О. Р. взыскано 11 452 162 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, также произведено распределение судебных расходов (л.д. 17-35, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 36-51 т.1).

Ссылаясь на нарушение ООО "Спецстрой-5" обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим в суд первой инстанции обратилось ООО "Спецстрой-5" с требованием о взыскании с ИП Имашева О. Р. задолженности по договору аренды N 6-11/С-5 от 01.02.2011 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб., 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ИП Имашева О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда Челябинской области по делу А76-426/2013.

Частичное удовлетворение требований ООО "Спецстрой-5" мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств того, что в течение 2012 года предприниматель использовал взятое в аренду в рамках договора N 6-11/С-5 от 01.02.2011 нежилое помещение. Судебные расходы распределены пропорционально объему удовлетворенных требований.

Произведен зачет встречных однородных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу А76-426/2013, апелляционный суд приходит к выводу о наличия на стороне ООО "Спецстрой-5" задолженности в сумме 11 452 162 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ООО "Спецстрой-5" обязательств по оплате имеющейся задолженности, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 068 руб. 84 коп. за период с 14.03.2012 по 06.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, и было установлено в рамках дела N 76-426/2013 между ООО "Спецстрой-5" (Арендодатель) и ИП Имашевым О. Р. (Арендатор) 01.02.2011 был заключен договор аренды N 6-11/С-5 (л.д. 144-145 т.1), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества (часть оборудованного открытого склада площадью 500 кв.м.), а Арендатор - оплатить арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 2.2).

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 146 т.1) передача обществом "Спецстрой-5" объекта недвижимого имущества ИП Имашеву О.Р. состоялась 01.02.2011.

На основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела А76-426/2013 признаны обоснованными и удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за пользование объектом недвижимого имущества за первые три квартала 2011 года.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств досрочного возврата предпринимателем арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 4 квартале 2011 года предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением, не внося при этом арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Спецстрой-5" о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за 4 квартал 2011 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9000 руб.

В связи с неисполнением ИП Имашевым О.Р. обязательств по внесению арендных платежей за 4 квартал 2011 года, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб.

Судом произведен перерасчет суммы процентов, однако в связи с отсутствием права выходить за пределы иска, требования общества удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, сроком действия договора является период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 2.2).

Доказательств того, что предприниматель продолжал пользоваться арендованных нежилым помещением после истечения срока действия договора, то есть в 2012 году общество "Спецсторой-5" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ИП Имашева О.Р. обязанности по внесению арендных платежей за 2012 год и отказал обществу в удовлетворении соответствующего требования на сумму 36 000 руб.

То обстоятельство, что ответчиком отрицается преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-426/2013, поскольку к участию в деле в рамках рассматриваемого спора не привлечены третьи лица, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Не привлечение в качестве третьих лиц ООО "УниверсалТрейд", ООО "УниверсалСервис", ООО "Меркурий ЛТД" по настоящему делу не исключает возможности применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу А76-426/2013 факт наличия у общество "Спецсторой-5" задолженности перед предпринимателем в сумме 11 452 162 руб. 44 коп не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Спецстрой-5" (Заказчик) и Бутриной И.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 8 от 18.03.2014 (л.д. 110-111).

Предметом указанного договора являются юридические услуги, связанные с подачей ИП Имашевым О. Р. в Арбитражный суд Челябинской области иска о взыскании процентов с ООО "Спецстрой-5" в рамках дела А76-5230/2014: услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении судом искового заявления, включая составление необходимых для этого документов (ходатайств, возражений, встречного иска, отзыва, мнений, уточнений и пр.), участие представителя в судебных заседаниях (п.1.1),а также подготовка встречного искового заявления о взыскании с ИП Имашева О. Р. долга по договору аренды N 6-11/С-5 от 01.02.2011 за 4 квартал 2011 года в сумме 9 000 руб., процентов (дополнительное соглашение от 21.04.2014 -л.д. 112 т.1).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 25.04.2014 (л.д. 113 т.1).

В то же время дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2014 к договору N 8 от 18.03.2014 (л.д. 130 т.1) Заказчик и Исполнитель внесли изменения в договор N 8 от 18.03.2014, дополнив п. 1.1 договора следующим абзацем: подготовка встречного искового заявления о взыскании с ИП Имашева О. Р. долга по договору аренды N 6-11/С-5 от 01.02.2011 за 12 месяцев 2012 года в сумме 36 000 руб.

Стоимость дополнительных работ установлена в сумме 50 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая обоснованность требований встречного иска о взыскании задолженности за IV квартал 2011 года, а также представлении ООО "Спецстрой-5" надлежащих доказательств оказания представителем юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. отказано правомерно в связи с отказом в удовлетворении соответствующей части встречных требований.

Ссылка общества "Спецстрой-5" на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в резолютивной части решения указания на то, в какой части исковые требования предпринимателя были удовлетворены, в какой сумме произведен зачет не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Все иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова