Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-8181/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А45-10966/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" (рег. N 07АП-8181/2014(2)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-10966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-02" (ОГРН 1055406186945) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" (ОГРН 1095404013242) о взыскании 649152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-10966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-02" (ОГРН 1055406186945) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" (ОГРН 1095404013242) о взыскании 649152 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года, полный текст изготовлен 14 июля 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 15 июля 2014 года и закончилось 14 августа 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда от 14.07.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение от 14.07.2014 заявителем подана 22 августа 2014 года, то есть с пропуском срока шесть дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель не смог подать жалобу в пределах установленного срока, поскольку о решении ответчик узнал только 30 июля 2014 года, в день направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик фактически находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, а сведения оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу не соответствуют действительности. Сведения о вторичной доставке извещения отсутствуют, что также подтверждает ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Срок на обжалование судебного акта должен в таком случае исчисляться с 30 июля 2014 года, поэтому заявителем апелляционной жалобы срок не пропущен.

Первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 11 августа 2014 года, но из-за ошибки сотрудника почтового отделения направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, и была возвращена определением от 18 августа 2014 года.

Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на недопустимость отказа в защите прав по формальным основаниям, отказ в восстановлении пропущенного срока повлечёт нарушение права ООО "Сиббетонкомплекс" на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных срока", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-10966/2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах установленного законодательством процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления от 17.02.2011 N 12 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявителю апелляционной жалобы было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2014 (л.д. 4). Определение направлено 9 июня 2014 года по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено оператором почтовой связи 13 июня 2014 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Определение о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 7 июня 2014 года.

Определение об исправлении опечатки направлено ответчику 5 августа 2014 года и возвращено оператором почтовой связи 8 августа 2014 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 65).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение. Таким образом, отсутствие сведений о вторичном извещении ответчика не свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи порядка обращения с корреспонденцией.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, поэтому срок подачи апелляционной жалобы для него начал течь с 15 июля 2014 года.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства, подтверждающие, что в пределах установленного законодательством срока на апелляционное обжалование им подана апелляционная жалоба, направленная в нарушение статьи 257 АПК РФ непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что подтверждает наличие у заявителя апелляционной жалобы возможности обратиться с апелляционной жалобой до истечения процессуального срока. Ошибка сотрудника почтового отделения, допущенная им из-за плохого самочувствия работника ответчика, не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12). Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что право на судебную защиту общества с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" нарушено, поскольку в силу части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева