Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-6182/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-1860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6182/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-1860/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935)

к судебному приставу-исполнителю отдела МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анне Петровне

о признании недействительным и отмене постановления от 15.01.2014,

с привлечением взыскателей по исполнительному производству Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Закрытого акционерного общества "Полимерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Руслайн", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анны Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Полимерстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов Александр Валерьевич (водительское, по доверенности N 55/Д-07-3-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анны Петровны от 15.01.2014 об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Решением от 07.05.2014 по делу N А46-1860/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, в силу того, что направлено на уменьшение кредиторской задолженности ООО "СК "Новострой". Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Новострой". В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судебный акт, на основании которого у заявителя возникла дебиторская задолженность, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу был отменен судом кассационной инстанции, а, следовательно, отсутствовали основания для обращения взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой", судебного пристава-исполнителя отдела МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анны Петровны, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, закрытого акционерного общества "Полимерстрой, общества с ограниченной ответственностью "Руслайн", открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анной Петровной в рамках сводного исполнительного производства N 2572/13/07/55/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных в отношении должника ООО "СК "Новострой", было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, которым по сути обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "ОмскВодоканал", принадлежащую ООО "СК "Новострой", в размере 12715443,60 руб. и подтвержденную на момент вынесения оспариваемого постановления постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 17.12.2013 года по делу А46-7674/2013, путем внесения ОАО "ОмскВодоканал" денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ООО "СК "Новострой" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению отношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ООО "СК "Новострой", считая данное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления недействительным и его отмене.

Решением от 07.05.2014 по делу N А46-1860/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, на момент вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем факт существования дебиторской задолженности был подтвержден решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7674/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013.

Тот факт, что названные судебные акты в последующем были отменены судом кассационной инстанции (06.03.2014) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как уже было отмечено выше на момент вынесения оспариваемого постановления (15.01.2014) спорная дебиторская задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не было получено согласие кредиторов на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "ОмскВодоканал" заявителем не представлено. Статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает, что данное согласие должно быть получено только в письменном виде. Кроме того, представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 15.01.2014 года об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу содержит также письменное согласие части кредиторов на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности самим фактом вынесения постановления об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу. Процедура добровольного исполнения исполнительных документов на момент вынесения оспариваемого постановления была исчерпана заявителем. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность повлекло уменьшение его задолженности перед кредиторами, что не может влечь нарушения прав ООО "СК "Новострой" в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку спариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, постольку суд первой инстанции правомерно указал в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-1860/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер