Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-5032/13

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А27-1579/2013

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича (рег. N 07АП-5032/2013(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу N А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй", Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан, о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу N А27-1579/2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу N А27-1579/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй", Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан, о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" Лихачеву Александру Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева