Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11036/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от временного управляющего ООО "Маслопром" Жидова С.П.: представитель Соколов М.И. по доверенности от 28.02.2014,

от ООО "Смоленское": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БОЗ", ООО "Маслопром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2014 по делу N А32-21561/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром", ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 48 933 176 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2014 г. удовлетворено ходатайство о пропуске процессуального срока на подачу заявления. Требования ООО "ПРОМИНВЕСТ" в сумме 36 588 674 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром". В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. Временный управляющий заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требования, вытекающего из договора займа от 25.05.2009 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БОЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части отказа во включении требований кредитора в размере 12344502 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, управляющий не является лицом, уполномоченным заявлять об истечении срока давности. Судебным актом нарушены права ООО "БОЗ", так как заключен предварительный договор с ООО "ПРОМИНВЕСТ" об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по апелляционной жалобе ООО "БОЗ" прекратить, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Установлено, что в настоящий момент ООО "БОЗ" не является участвующим в деле лицом, не является кредитором должника, договор с ООО "ПРОМИНВЕСТ" об уступке права требования не заключен и суду не представлен. Определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов также не принималось. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "БОЗ" следует прекратить.

ООО "Маслопром" также обжаловало определение от 29.04.2014 г. в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о пропуске процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что ООО "Маслопром" не заявляло о пропуске процессуального срока.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 06.08.2014 суд огласил, что от ООО "Смоленское", временного управляющего Жидова С.П. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

ООО "Маслопром" просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства о пропуске процессуального срока, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КубаньАгроПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Маслопром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года в отношении ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов С.П.

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 48 933 176 руб. 46 коп., в обоснование требований указало следующее:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" (займодатель) и ООО "Маслопром" (заемщик) 18.09.2008 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 500 000 руб., а последний обязался уплатить проценты за пользование займом и полностью возвратить заем 12.09.2011 г.

Во исполнение условий договора займодатель перечислил денежные средства в размере 15 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.10.2008 г.

ООО "ПРОМИНВЕСТ" (займодатель) и ООО "Маслопром" (заемщик) 20.09.2008 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 200 000 руб., а последний обязался уплатить проценты за пользование займом и полностью возвратить заем 12.09.2011 г.

Во исполнение условий договора займодатель перечислил денежные средства в размере 15 188 674 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 08.10.2008 г.

ООО "ПРОМИНВЕСТ" (займодатель) и ООО "Маслопром" (заемщик) 25.05.2009 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а последний обязался уплатить проценты за пользование займом и полностью возвратить заем 12.09.2009 г.

Во исполнение условий договора займодатель перечислил денежные средства в размере 12 344 502 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.05.2009 г.

ООО "ПРОМИНВЕСТ" (займодатель) и ООО "Маслопром" (заемщик) 28.05.2010 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а последний обязался уплатить проценты за пользование займом и полностью возвратить заем 28.05.2011 г.

Во исполнение условий договора займодатель перечислил денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 28.05.2010 г.

Всего задолженность по договорам составила 48 933 176 руб. 46 коп.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

П.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, временный управляющий заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требования, вытекающего из договора займа от 25.05.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не является лицом, уполномоченным заявлять об истечении срока давности, отклоняются в связи со следующим:

03.04.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции:

"Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

При этом, п.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Законом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики (подпункт 1 пункта 1 статьи 13).

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения требования ООО "ПРОМИНВЕСТ", управляющий имел право заявить об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно учел заявление управляющего об истечении срока давности в части требования, вытекающего из договора займа от 25.05.2009 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "БОЗ" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-21561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев