Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7038/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-3137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Планета" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-3137/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Планета" (ИНН 7204166776, ОГРН 1117232010235)

о взыскании 196 525 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Планета" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Месхети" - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее истец, ООО "Месхети") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Планета" (далее ответчик, ООО "Центр Планета") о взыскании задолженности по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 в размере 196 525 руб. 00 коп., в том числе о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 525 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-3137/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр Планета" в пользу ООО "Месхети" взысканы: задолженность по арендной плате в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 26 525 руб. 00 коп., всего взыскано - 196 525 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. 75 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывая, что ООО "Месхети" земельный участок на праве собственности не принадлежит, а оно лишь обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, договор аренды является ничтожной сделкой.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Месхети" и ООО "Центр Планета" 01.10.2012 был заключен договор аренды автостоянки (далее - Договор), в соответствии с которым пунктом 1.1 Договора истец обязуется предоставить земельный участок во временное владение и пользование ответчику. Согласно пунктов 1.2 Договора истец передает, а ответчик принимает объект: автостоянку общей площадью 155,0 кв.м. и 5.1 Договора ответчик уплачивает истцу в течение срока действия настоящего Договора арендную плату в размере 15 000 руб. Пунктами 4.1 и 4.3 Договора стороны установили, что заключенный договор действует до 01.09.2013 и в случае, если после истечения срока настоящего договора ответчик продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны истца, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, на то же срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2012 был подписан акт приема-передачи к договору аренды автостоянки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность в размере 170 000 руб. В адрес ответчика истцом неоднократно отправлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответчик задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Центр Планета" в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует отношения, связанные с арендой.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Месхети" (Арендодатель) и ООО "Центр Планета" (Арендатор) был заключен договор аренды автостоянки (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить площади по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 10 во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ на указанную площадь (далее - объект).

Согласно пункту 1.1. Договора объект принадлежит Арендодателю на праве собственности. Объект предоставляется Арендатору для предпринимательской деятельности - в качестве автостоянки.

Документов, подтверждающих то, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 10 принадлежит ООО "Месхети" на праве собственности истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены: копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-23-00246, копия распоряжения N 792 от 22.05.1992, подтверждающие предоставление частному индивидуальному предприятию фирме "Месхети" 0,9789 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для строительства магазина по ул. Олимпийской.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты обоснованно судом во внимание.

ООО "Месхети" при обращении с настоящим иском не обязано доказывать наличие у него права распоряжения спорным имуществом (автостоянкой), в ситуации наличия между сторонами обязательственных отношений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ООО "Месхети" лицам.

Передаточным актом к договору аренды автостоянки от 01.10.2012, подписанным контрагентами, подтверждается исполнение Арендодателем обязательства передать имущество в пользование Арендатору (л.д.7).

Согласно пункту 4.1. Договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

По утверждению истца по истечении срока действия договора - 01.09.2013 - стороны договора не заявили о его прекращении, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3. договор аренды автостоянки от 01.10.2012 был продлен по 01.09.2014.

Договор аренды автостоянки от 01.10.2012 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается, имеющимся в деле, передаточным актом к договору аренды автостоянки от 01.10.2012 (л.д.7). Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора от 01.10.2012 Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи согласно приложению N 2.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему по настоящему договору объект в размере 15 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.3. арендная плата за пользование объектом вносится Арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в день подписания договора аренды и акта сдачи-приемки арендуемого помещения;

- последующие платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

По не оспоренным данным истца, ответчиком по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 оплата производилась не надлежащим образом.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений N 14 от 11.02.2014, N 121 от 22.08.2013, N 93 от 18.06.2013, N 76 от 17.05.2013, N 32 от 13.03.2013, N 20 от 11.02.2013, которые подтверждают перечисление ООО "Центр Планета" на расчетный счет ООО "Месхети" арендной платы на общую сумму 99 267 руб. 08 коп.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2013 года по апрель 2014 года составила 170 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Месхети" неоднократно обращалось к ООО "Центр Планета" с претензионными письмами, в которых предлагало оплатить долг.

Претензионным письмом б/н от 16.05.2013 г. ответчик предложил истцу в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период март, апрель, май 2013 года в 5-дневный срок с момента получения претензии в размере 67 500 руб. 00 коп.

Претензионным письмом б/н от 09.08.2013 ответчик предложил истцу в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период июнь и июль 2013 года в 5-дневный срок с момента получения претензии в размере 45 000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом б/н от 23.01.2014 ответчик предложил истцу в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период в 5-дневный срок с момента получения претензии в размере 125 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было дано гарантийное письмо N 3 от 30.01.2014 (л.д.14) с обязательством произвести погашение задолженности в размере 132 500 руб. в течение 3 месяцев начиная с 10.02.2014.

Однако задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена в предусмотренный в гарантийном письме срок.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 48) сумма долга по арендной плате за период с мая 2013 года по апрель 2014 года составила 170 000 руб. 00 коп. Изучив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 170 000 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 размере 170 000 руб. 00 коп. верно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 7.2. договора аренды автостоянки от 01.10.2012 заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2013 по 05.04.2014 в размере 26 525 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды автостоянки от 01.10.2012 стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, считает его верным, соответствующим условиям договора аренды автостоянки от 01.10.2012 и положениям закона.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 26 525 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Месхети" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, как было указано, Арендодатель получил указанный земельный участок на праве бессрочного пользования согласно распоряжению N 792 от 22.05.1992.

В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статьям 94-95 Кодекса было предусмотрена лишь государственная собственность на землю и ее недра. Аналогичная норма содержалась и в статье 3 Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, у Арендодателя, получившего, земельный участок в 1992 году не могло в силу действующего законодательства возникнуть право собственности на земельный участок.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 05.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Следовательно, Арендодатель на сегодняшний момент не утратил право приобрести собственность на спорный земельный участок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно возвращен отзыв и не приняты указанные в нем доводы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в определении суда о принятии искового заявления от 07.04.2014 сторонам было предложено в срок до 28.04.2014 выполнить следующие действия:

1) истцу:

представить заверенную надлежащим образом копию Приложения N 1 к договору аренды автостоянки от 01.10.2012;

- представить правоустанавливающие документы на предмет аренды;

- представить расчет основного долга;

- представить платежные документы о частичной оплате;

2) ответчику:

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении от 07.04.2014 сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.05.2014.

В определении о принятии искового заявления от 07.04.2014 сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Копии указанных выше определений были вручены представителю ООО "Центр Планета" 10.04.2014 и 14.04.2014 (л. д. 56-58), то есть более чем за 30 дней до даты рассмотрения дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление поступил в суд 03.06.2014, то есть с нарушением установленного арбитражным судом на основании части 4 статьи 228 АПК РФ срока.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно был возвращен отзыв без рассмотрения его доводов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Планета" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-3137/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер