Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-11794/14

г. Самара

03 сентября 2014 г.

Дело N А49-1331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на определение Арбитражного суда Пензенской области 25 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А49-1331/2014 (судья З.Н. Павлова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", (ОГРН 1055801601305) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Спасска (ОГРН 1025800974088) о взыскании 308 313 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Спасска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 по декабрь 2013 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 16 от 10 октября 2005 в сумме 206 164 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 148 руб. 54 коп., начисленные за период с 01 февраля 2011 по 11 февраля 2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа г. Спасска судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 25 июня 2014 заявление удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа г. Спасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области 25 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А49-1331/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО "ЭнергоСервис" и Брюнином Виктором Владимировичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13 мая 2014 года, расписка в получении денежных средств от 13 мая 2014 года в сумме 25 000 руб.

По условиям договора Брюнин Виктор Владимирович обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию суммы долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа г. Спасска в виде консультирования, включающего правовой анализ ситуации, связанной со взысканием денежных средств и предложение возможных вариантов решения дела, сбора и подготовки необходимых доказательств, процессуальных документов, составления, подписания и подачи искового заявления в суд, направления копии искового заявления и отсутствующих документов ответчику, составления и подачи прочих ходатайств и заявлений в суд и службу судебных приставов, подготовки выписок и иных документов из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по заказчику и должнику для предоставления в суд, взыскания судебных расходов с ответчика по иску, в случае если судебных акт по иску будет принят в пользу истца полностью или частично, представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также по любым другим процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представления интересов истца в службе судебных приставов, финансовых органах государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, защиты и (или) представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу, включая составление всех необходимых письменных документов в защиту интересов истца, получения и предоставления истцу копии судебного акта, исполнительного листа, справок на возврат государственной пошлины, мониторинг электронной системы "Мой арбитр" в целях совершения необходимых процессуальных действий в интересах истца, выполнения процессуальных действий от имени и в интересах истца.

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в общей сумме 35 000 руб.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции в указанном случае, определяя разумность и чрезмерность издержек вправе был оценить не только факт непосредственного оказания услуг представителем стороне по делу, но и их объем, качество, указывающие на характер трудозатрат представителя в рамках рассмотрения соответствующего дела. Учитывая повторность излагаемых представителем позиций, ранее изложенных при рассмотрении дел тождественного (сходного) характера, обладающих элементами серийности, отсутствие элементов новизны и глубокого материально-правового анализа спорных правоотношений, применительно к настоящему делу, упрощенный порядок рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных издержек относительно вознаграждения по факту оказания правовых услуг и необходимости их уменьшения до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области 25 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А49-1331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова