Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-5193/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А75-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гейм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2014 по делу N А75-4547/2013 (судья Сердюков П.А.) общества с ограниченной ответственностью "Полярник" (ОГРН 1028600948310, ИНН 8603102568) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" (ОГРН 1038602951683, ИНН 8619011436), обществу с ограниченной ответственностью "Гейм" (ОГРН 1028601263360, ИНН 8604006313), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188), Лоншаков Николай Михайлович, Бернгард Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно - Транспортная Компания" (ОГРН 1128603005673, ИНН 8603187956 ), о взыскании 627 011 руб. 40 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярник" (далее по тексту - ООО "Полярник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" (далее по тексту - ООО "РемСтройГарант Н", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гейм" (далее по тексту - ООО "Гейм", ответчик) о солидарном взыскании 627 011 руб. 40 коп., в том числе упущенной выгоды в сумме 345 504 руб., ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца, что повлекло временное отсутствие возможности получения доходов от его использования в предпринимательской деятельности.

Определениями суда от 31.07.2013, от 19.08.2013, от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее по тексту - ООО "БУТТ"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижневартовского отделения (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Лоншаков Николай Михайлович (далее по тексту - Лоншаков Н.М.), Бернгард Анатолий Владимирович (далее по тексту - Бернгард А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно - Транспортная Компания" (далее по тексту - ООО "ССТК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2014 по делу N А75-4547/2013 исковые требования ООО "Полярник" удовлетворены частично. С ООО "Гейм" в пользу ООО "Полярник" взыскано 627 011 руб. 40 коп., в том числе в счет возмещения вреда 281 507 руб. 40 коп., упущенной выгоды в сумме 345 504 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 540 руб. 23 коп., судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление ООО "РемСтройГарант Н" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Полярник" в пользу ООО "РемСтройГарант Н" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО "Полярник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 559 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2013 N 6853679 на сумму 16 100 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Гейм" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что наличие договора от 15.12.2012 N 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг, подписанного между ООО "ССТК" и ООО "Полярник", не является доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Доводы ООО "Полярник" могли быть признаны ответчиком в случае оказания (по условиям договора N 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг между ООО "ССТК" и ООО "Полярник" от 15.12.2012) другим автотранспортным средством, тех же услуг, что выполнял повреждённый в результате ДТП автобус. Судом необоснованно для расчёта упущенной выгоды назначена судебная экспертиза. Вывод суда основан на заключении, данном экспертом ООО "Сибирь финанс", и неправомерно не принято заключение ООО "Оценочная компания АЛЬЯНС". Истом не предоставлено платёжных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 27.02.2013 N 00118 на ремонт автомобиля. При определении размера упущенной выгоды суду необходимо было определить реальный размер дохода, который ООО "Полярник" получило бы при условии отсутствия простоя автобуса, то есть при надлежащем исполнении условий договора N15-12/12 от 15.12.2012, за вычетом стоимости топлива, выплат водителю и других затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг. По мнению подателя жалобы, простой автобуса во время ремонтных работ составил 32 дня.

ООО "Полярник" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства ООО "Полярник" принадлежит транспортное средство: автобус специальный, НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак С090ХВ86 (т. 1 л.д. 53).

26.02.2013 в 12 час. 40 мин. на 2-м км. подъездной автодороги к п. Туртас Уватского района Тюменской области, работник ООО "Гейм" Бернгард А.В., управляя автомобилем КАМАЗ44108-RB, государственный регистрационный знак Е945УО86, буксируя полуприцеп ТСП94171-0000020, государственный регистрационный знак АР936986, в нарушение пунктов 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на повороте малого радиуса не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасной скорости движения, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся на встречу транспортным средством - автобусом специальным НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак С090ХВ86, под управлением водителя Исраилова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N 72 ВС N 601292 Бернгард А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО "Полярник", причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак С090ХВ86, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ООО "Полярник" застрахована в страховой компании.

Для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86, 2008 года выпуска, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко".

В соответствии с отчетом ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 05.04.2013 N 790.21/03/2013.790 (т. 1 л.д. 28-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (47,82 процента) определена в сумме 341 527 руб.

Страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в сумме 120 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом первоначально заявленных требований составила 221 521 руб., а впоследствии уточнена с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и увеличена до 281 507 руб. 40 коп.

Между ООО "Полярник" (подрядчик) и ООО "ССТК" (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 N 15-12/12, по условиям которого подрядчик оказывает автотранспортные услуги заказчику по заявленным маркам автотранспорта (т. 1 л.д. 10 - 11).

Автотранспорт предоставляется заказчику ежедневно без перерыва и выходных с 8.00 час. до 20.00 час. Обед водителя составляет 1 час и предоставляется в период с 12.00 час. до 15.00 час. и к оплате подрядчику не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали в качестве транспортного средства - НЕФАЗ 42111-10-11, а стоимость услуг исходя из расчета 800 руб. в час, без учета налога на добавленную стоимость.

Транспортные услуги ООО "ССТК" оказывались истцом посредством использования автомобиля НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86. Иных транспортных средств, аналогичного назначения, у истца не имеется.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86, поврежден, истец не имел возможности оказывать транспортные услуги в течение 328 часов в марте 2013 года и в течение 114 часов в апреле 2013 года, в связи с чем упущенная выгода ООО "Полярник" составила 345 504 руб.

Полагая, что в связи с повреждением транспортного средства, обществу "Полярник" причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным по размеру требований и кругу лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Полярник" к ООО "Гейм" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с отчетом ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 05.04.2013 N 790.21/03/2013.790 (т.1 л.д. 28-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (47,82 процента) определена в сумме 341 527 руб.

По результатам судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс" и ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 507 руб. 40 коп. по заключению ООО "Сибирь-Финанс" и 266 892 руб. 56 коп. по заключению ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" (т. 4 л.д. 12, т. 5 л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание выводы экспертов ООО "Сибирь-Финанс", исходил из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа в сумме 401 507 руб. 40 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 281 507 руб. 40 коп. (401 507 руб. 40 коп. - 120 000 руб.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ44108-RB, государственный регистрационный знак Е945УО86, является Лоншаков Н.М., который по договору на аренду автомобиля от 01.01.2013 N 1-А (т.2 л.д. 38-39), заключенному с ООО "Гейм", передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности данный автомобиль.

В свою очередь ООО "Гейм" (арендодатель) на основании заключенного с ООО "РемСтройГарант Н" (арендатор) договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2013 N 3А (т.3 л.д. 3-5) предоставило арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывало своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

ООО "РемСтройГарант Н" (исполнитель) заключило с ООО "БУТТ" (заказчик) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги по перевозке МТР: марка транспортного средства КАМАЗ, Урал полуприцеп-площадка, грузоподъемностью 19,5 тн. (т.2 л.д. 5-14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДТП совершено по вине водителя ООО "Гейм" Бернгард А.В., в период оказания ООО "РемСтройГарант Н" услуг ООО "БУТТ".

Трудовые отношения Бернгарда А.В. с ООО "Полярник" подтверждены трудовым договором от 12.02.2013 (т.2 л.д. 40-44).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между Лоншаковым Н.М. и ООО "Гейм" сложились отношения, вытекающие из обязательств аренды транспортного средства без экипажа, а между ООО "Гейм" и ООО "РемСтройГарант Н" - вытекающие из обязательств аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статей 640, 648 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. По договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Полярник" к ООО "РемСтройГарант Н" необоснованными, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Гейм" - арендодатель по договору аренды с экипажем.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Бернгарда А.В., нарушившего пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являвшегося работником ООО "Гейм", именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (401 507 руб. 40 коп.) в сумме 281 507 руб. 40 коп.

В материалы дела не представлено доказательств выплаты ООО "Гейм"истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп.

Оспаривая сумму, подлежащую уплате, ООО "Гейм" указывает, что суд первой инстанции, несмотря на проведение комплексной судебной экспертизы, необоснованно взял за основу заключение, подготовленное экспертами ООО "Сибирь-Финанс", а не ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС".

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеизложенного.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 534-13-Н от 07.11.2013 и заключения эксперта ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" от 03.12.2013 эксперты на основании одних и тех же документов (акт осмотра ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 21.03.2013, ЗАО "Технэкспро" от 06.03.2013, справки о ДТП от 16.02.2013) установили одинаковый перечень повреждений автомобиля (деформация рамной конструкции более 50% с левой стороны, деформация сидений, покрышки колеса левого). При этом имеется несущественная разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО "Сибирь-Финанс" (655 541 руб.) и ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" (729 329 руб.).

При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа эксперт ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" исходил из процента износа - 64,4%, а эксперт ООО "Сибирь-Финанс" - 38,54%, итоговая стоимость ремонта у ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" существенно ниже, чем у ООО "Сибирь-Финанс".

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" следует, что при определении процента износа он руководствовался методом, представленным в РД 37.009.015-98 (с изменениями N N 1-8). Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Министерством юстиции Российской Федерации отказано в регистрации первоначального издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).

На основании изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс", а не ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС".

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что на основании договора на ремонт автомобиля от 27.02.2013 N 00118 (т.5 л.д. 118 - 120) общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" осуществило кузовной ремонт спорного автомобиля на сумму 431 005 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (т.5 л.д. 124).

Ссылки подателя жалобы на то, что истом не предоставлено платёжных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 27.02.2013 N 00118 на ремонт автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подтверждено возникновение на стороне ООО "Полярник" обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля, расходы на ремонт неизбежны.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с общества "Гейм" ущерба в размере 281 507 руб. 40 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскав с ООО "Гейм" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также ООО "Полярник" заявлено о взыскании 345 504 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование указанных требований ООО "Полярник" ссылается на то, что в связи с произошедшим ДТП в результате которого автомобиль НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86, поврежден, истец не имел возможности оказывать транспортные услуги обществу "ССТК" по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 N 15-12/12 в течение 328 часов в марте 2013 года и в течение 114 часов в апреле 2013 года.

Возражая против удовлетворения данного требования истца, ответчик ссылается на то, что доводы ООО "Полярник" могли быть признаны ООО "Гейм" в случае исполнения (по условиям договора N 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг между ООО "ССТК" и ООО "Полярник" от 15.12.2012) другим автотранспортным средством, тех же работ, что выполнял повреждённый в результате ДТП автобус.

Между тем, доводы ООО "Гейм" основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, обстоятельства, на которые указывает ответчик, квалифицируются как обстоятельства возникновения реального ущерба.

В рассматриваемом деле при обращении с иском в суд истец правильно привел нормы об упущенной выгоде, подлежащие применению в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8), убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подверженности наличия на стороне ООО "Полярник" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 345 504 руб.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 N 15-12/12 ООО "Полярник" обязалось в период действия договора (со дня подписания и до 31.12.2013) предоставлять заказчику автотранспорт ежедневно без перерыва и выходных с 8.00 час. до 20.00 час. (обед водителя составляет 1 час и предоставляется в период с 12.00 час. до 15.00 час. и к оплате подрядчику не подлежит)

В приложении N 1 к договору стороны согласовали в качестве транспортного средства - НЕФАЗ 42111-10-11, а стоимость услуг исходя из расчета 800 руб. в час, без учета налога на добавленную стоимость.

Как указывалось ранее, транспортные услуги заказчику - ООО "ССТК" оказывались истцом посредством использования автомобиля НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86.

Из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто, что иных транспортных средств, аналогичного назначения, у ООО "Полярник" не имеется.

Поскольку в период с момента ДТП и до передачи автомобиля с ремонта транспортное средство использоваться не могло, ООО "Полярник" не имело возможности оказывать услуги по договору от 15.12.2012 N 15-12/12.

Согласно заключениям экспертов ООО "Сибирь-Финанс" и ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" стоимость транспортных услуг, оказываемых автобусом специальным НЕФАЗ 42111-10-11 2008 г.в., за март-апрель 2013 года составляет 800 руб. в час.

При этом согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" размер недополученного дохода от простоя автобуса за тот же период составил 350 508 руб. 47 коп. без учета НДС.

Согласно заявкам на оказание транспортных услуг направленных ООО "ССТК" за март и апрель 2013 года количество часов, в течение которых должны были оказываться услуги спорным транспортным средством, составляет 328 часов и 114 часов, соответственно (т.2 л.д. 101,103).

Не соглашаясь с периодом, в течение которого услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 N 15-12/12 не могли оказываться, ООО "Гейм" ссылается на то, что простой автобуса во время ремонтных работ составил 32 дня. Между тем, ответчик при расчете данного периода не учитывает, что эксплуатация транспортного средства также была невозможна в период с даты передачи его на ремонт (27.02.2013 - дата заключения договора на ремонт автомобиля N00118) и до даты передачи ТС заказчику с ремонта (15.04.2013 - дата составления наряд-заказа NНзк-001827).

Доводы ООО "Гейм" о том, что при определении размера упущенной выгоды суду необходимо было определить реальный размер дохода, который ООО "Полярник" получило бы при условии отсутствия простоя автобуса, то есть при надлежащем исполнении условий договора N 15-12/12 от 15.12.2012, за вычетом стоимости топлива, выплат водителю и других затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленную ко взысканию упущенную выгоду истец определяет как доходы, которые могли бы быть получены им при обычных условиях оборота, а именно - исходя из стоимости автотранспортных услуг по договору от 15.12.2012 N 15-12/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 345 504 руб. за март-апрель 2013 года.

ООО "РемСтройГарант Н" заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за счет ООО "Полярник", которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично. Поскольку относительно данных требований доводов ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащихся в решении суда выводов в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Гейм" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2014 по делу N А75-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков