Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-10222/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А49-1797/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года по делу N А49-1797/2014 (судья Оликова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФР" (ОГРН 1035802500810, ИНН 5835037881), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311774622100500, ИНН 772702632706), г. Москва,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Владимирович обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 204 года по делу N А49-1797/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года по делу N А49-1797/2014 оставлена без движения в срок до 01 августа 2014 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МФР" копии апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием доказательств получения заявителем жалобы копии определения об оставлении жалобы без движения от 04 июля 2014 года арбитражный апелляционный суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 02 сентября 2014 года.

В суд были возвращены конверты с определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Учитывая, что судебные акты был возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, указанный в определении суда о продлении срока оставления без движения, индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Владимирович не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Владимировичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке кассационного производства.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и конверт.

Судья

В.Е.Кувшинов