Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6783/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А46-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2014) общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу N А46-1183/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (ИНН 5506057610, ОГРН 1045511019212) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (п. 5.1-5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора, а также Приложения N 2 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий договора N П-20300 от 12.01.2010 и Приложения N 1 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения N 2 об изменении условий договора N П-20300 от 12.01.2010 и Приложения N 1 к нему и взыскании 301 000 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест", недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - Гришин А.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Евстратовой Ю.В. (удостоверение N 92 выдано 03.12.2013, доверенность N 15/343 от 27.12.2013) Новиков М.В. (удостоверение N 4423 выдано 26.03.2003, доверенность N 15/76 от 18.02.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - ООО "Правовая гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (п. 5.1-5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора, а также Приложения N 2 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий договора N П-20300 от 12.01.2010 и Приложения N 1 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения N 2 об изменении условий договора N П-20300 от 12.01.2010 и Приложения N 1 к нему и взыскании 301 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы недействительностью условия договора о взимании платы за подключение как противоречащего действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "Правовая гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест") о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест", недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску (ООО "Правовая гарантия") на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия", далее - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия"), в связи с заключенным между ними договором об уступке права (требования).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" 1 572 575 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.05.2014 по делу N А46-1183/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая гарантия" отказал; в удовлетворении встречных исковых требований отказал; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовая гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности внесения платы за подключение объекта строительства к сетям водоснабжения основан на неправильном толковании пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), без учета положений абзаца 5 пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для подключения объекта строительства требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей, Инвестиционная программа также не содержит положений об увеличении пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения в месте подключения строящегося объекта; все мероприятия, направленные не на увеличение мощности или пропускной способности, должны финансироваться за счет надбавок к тарифам, а не за счет средств Инвестиционной программы. Настаивает на преюдициальности постановления апелляционного суда по делу N А46-32491/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовая гарантия" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройстар Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Правовая гарантия" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОмскВодоканал" в качестве исполнителя и ООО "Стройстар Инвест" в качестве заказчика заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N П-20300 от 12.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "ОмскВодоканал" приняло на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства: 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ул. Туполева, а заказчик - оплатить услуги по подключению.

Пунктом 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2010) предусмотрено, что стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составляет 4 838 374 руб. 31 коп. Согласно пункту 5.2 заказчик производит исполнителю поэтапно оплату по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2011 к договору определен график платежей по договору, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения подлежит оплате 483 778 руб. 29 коп., по 2 этапу до 31.03.2011 -1 088 796 руб. 86 коп., по третьему этапу до 30.06.2011 - 1 088 796 руб. 86 коп., по четвертому этапу до 30.09.2011 - 1 088 796 руб. 86 коп., по пятому этапу до 31.12.2011 - 1 088 205 руб. 44 коп.

Платежными поручениями N 168 от 17.03.2011 на сумму 200 000 руб., N 213 от 08.04.2011 на сумму 283 778 руб. 29 коп., N 268 от 28.04.2011 на сумму 1 088 796 руб. 86 коп. ООО "СФ "Иртыш" перечислило ОАО "ОмскВодоканал" за ООО "Стройстар Инвест" денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по дополнительному соглашению 2 к договору подключения П-20300 от 12.01.2010.

01 февраля 2012 года между ООО "Стройстар Инвест" и ООО "Правовая гарантия" подписан договор цессии, по условиям которого ООО "Стройстар Инвест" (цедент) уступает, а ООО "Правовая гарантия" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) взыскания с ОАО "ОмскВодоканал" (должник) неосновательного обогащения в размере 1 572 575 руб. 15 коп., перечисленных должнику в счет оплаты по договору от 26.10.2009 N П-20265 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 договора от 01 февраля 2012 года право (требование), передаваемое по договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанного договора цессии ООО "Правовая гарантия" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" (должник) неосновательного обогащения в размере 1 572 575 руб. 15 коп.

29.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Инвестиционная программа подтверждает наличие дефицита пропускной способности в зоне строительства объекта третьим лицом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взимания ответчиком платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил N 360).

В силу подпункта 1 пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В свою очередь, заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (условия подключения) (подпункт 1 пункта 22 Правил N 360).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил N 360.

Пунктом 15 Правил N 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности (подпункт 3 пункта 14 Правил N 360, пункт 11 Правил N 83).

Плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий (подпункт 1 пункта 14 Правил N 360):

- наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении;

- в инвестиционной программе включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства;

- установлены тарифы на подключение.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил N 360).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Омским городским Советом принято решение от 13.02.2008 N 102 "Об утверждении инвестиционной программы ОАО "ОмскВодоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение ОАО "ОмскВодоканал" для потребителей" (далее - Программа).

В плане мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры и модернизации систем коммунальной инфраструктуры предусмотрено: развитие сетей и сооружений водоснабжения, канализации, модернизация систем водоснабжения и водоотведения; строительство, модернизация объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения на территории города Омска, а также левобережной, северной и южной зоны застройки города Омска, с целью обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению новых потребителей (приложение N 1 Программы).

Согласно разделу 11 Программы результатами ее реализации должны стать: строительство сетей водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства с подключаемой нагрузкой 55,44 тыс. куб. м/сутки по водоснабжению и 55,136 тыс. куб. м/сутки по водоотведению; повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению; обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города Омска и реки Иртыш.

При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также проанализировал Программу, и установил, что поскольку Программа ОАО "ОмскВодоканал" разработана и утверждена для развития систем водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения возможности гарантированного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения новых построенных объектов капитального строительства на территории города Омска, а также повышения надежности и качества предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Омске, спорный договор в части подключения объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для ответчика утвержден, то отсутствуют основания для признания договора в части недействительным и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности определения размера платы за подключение объекта к сетям и отсутствии правовых оснований для освобождения истца от взимания платы, указав, что Программа направлена на развитие систем водоснабжения, водоотведения города Омска, а не отдельных частей сетей инженерно-технического обеспечения, а третье лицо, являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ОАО "ОмскВодоканал" по договору должны быть направлены последним на осуществление мероприятий Программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения, коммунальной инфраструктуры общегородского значения в городе Омске и их изъятие повлечет невозможность исполнения им социально значимых мероприятий для города Омска, составляющих уставную деятельность ответчика, а, следовательно, срыв Программы.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами пункта 11 Правил N 83 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании данной нормы и условий Программы.

В рассматриваемом случае Программой предусмотрены мероприятия по модернизации и строительству коммунальной инфраструктуры общегородского значения на территории города Омска, покрывающие потребность в подключении новых потребителей во всех дефицитных участках города, ведущие к увеличению пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения. В инвестиционной программе определен источник финансирования выполнения мероприятий программы - плата за подключение к системе водоснабжения и водоотведения города. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 7 августа 2014 г. по делу N А46-13852/2013.

Что касается ссылки подателя жалобы на преюдициальность постановления апелляционного суда по делу N А46-32491/2012, то она подлежит отклонению, поскольку вывод суда является не установлением обстоятельств, а результатом применения норм материального права, что в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу N А46-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков