Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3691/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны): Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 13.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2014 года по делу N А33-4208/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - заявитель, Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства N 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, об обязании передать исполнительное производство N 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Вострова Вадима Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Клюкина Н.Д. ссылается на следующие обстоятельства:

- транспортное средство PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированное на территории г.Красноярска, находится в г. Москве;

- факт наличия данного транспортного средства подтверждается ответом ГИБДД от 25.03.2014 N 1020078019, следовательно, на дату вынесения постановления об отказе в передаче исполнительного производства по территориальной принадлежности (12.02.2014), судебному приставу-исполнителю не было известно о данном имуществе и о факте его регистрации на территории г.Красноярска;

- должник проживает в г. Москве, что подтверждается приложенной к заявлению Клюкиной Н.Д. от 03.02.2014 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника копией нотариально заверенной доверенности представителя, из которой следует, что Клюкина Н.Д. зарегистрирована по адресу г.Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв. 3.

Ответчик (отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Востров Вадим Евгеньевич) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-4208/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 декабря 2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 005058301 о взыскании с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича 95 000 рублей судебных расходов по делу N АЗЗ-16661/2012.

В исполнительном листе в графе "Место жительства или место пребывания должника" указано: 660100, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кравченко, д.6, оф.3.

Для принудительного исполнения судебного акта 23 декабря 2013 года Востров В.Е. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения должника - Клюкиной Н.Д., указанному в исполнительном листе (г.Красноярск, ул. Кравченко, д. 6, оф. 3), исковом заявлении Клюкиной Н.Д., а также в других заявлениях, жалобах, письмах Клюкиной Н.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 77229/13/09/24 по указанному исполнительному листу.

03 февраля 2014 года Клюкина Н.Д. обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв.3.

Постановлением от 12.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства Клюкиной Н.Д. о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства N 77229/13/09/24 незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, его действий (бездействия), необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Клюкиной Н.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона: по месту нахождения, месту пребывания или месту нахождения имущества гражданина-должника; по месту нахождения организации-должника либо по месту нахождения ее имущества.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 005058301 о взыскании с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича 95 000 рублей судебных расходов по делу N АЗЗ-16661/2012. В исполнительном листе в графе "Место жительства или место пребывания должника" указано: 660100, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кравченко, д.6, оф.3.

23 декабря 2013 взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения должника - Клюкиной Н.Д., указанному в исполнительном листе (г. Красноярск, ул. Кравченко, д. 6, оф. 3).

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства 27.12.2013, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об ином месте жительства (регистрации) Клюкиной Н.Д. и руководствовался информацией указанной в исполнительном документе (г.Красноярск, ул.Кравченко, д. 6 оф. 3). Содержание исполнительного документа соответствовало требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 закона.

Проверить информацию, касающуюся фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства N 77229/13/09/24, судебный пристав-исполнитель действовал обоснованно и законно.

03 февраля 2014 года Клюкина Н.Д. обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв.3. К заявлению был приложена копия нотариально заверенной доверенности на представителя.

Постановлением от 12.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства Клюкиной Н.Д. о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника.

Указанное постановление в установленном законом порядке Клюкиной Н.Д. не оспорено.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства N 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, заявитель указывает на то, что транспортное средство PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированное на территории г.Красноярска, находится в г.Москве; факт наличия данного транспортного средства подтверждается ответом ГИБДД от 25.03.2014 N1020078019, следовательно, на дату вынесения постановления об отказе в передаче исполнительного производства по территориальной принадлежности (12.02.2014), судебному приставу-исполнителю не было известно о данном имуществе и о факте его регистрации на территории г.Красноярска; должник проживает в г. Москве, что подтверждается приложенной к заявлению Клюкиной Н.Д. от 03.02.2014 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника копией нотариально заверенной доверенности представителя, из которой следует, что Клюкина Н.Д. зарегистрирована по адресу г. Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв. 3.

Вместе с тем, тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Клюкиной Н.Д. было вынесено до получения ответа ГИБДД от 25.03.2014 N 1020078019, не влияет на установленный судом первой инстанции наличия имущества должника - транспортного средства PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированного на территории г.Красноярска. Доказательства нахождения транспортного средства PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированного на территории г.Красноярска, в г.Москве заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что к заявлению Клюкиной Н.Д. от 03.02.2014 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника не приложены доказательства того, что Клюкина Н.Д. проживает и зарегистрирована в г.Москве.

Приложенная к заявлению копия нотариально заверенной доверенности представителя факт регистрации и проживания Клюкиной Н.Д. по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв. 3, на момент обращения с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника не подтверждает.

Во-первых, доверенность на представителя не является документом, подтверждающим место жительство (регистрации) представляемого лица.

Во-вторых, с указанным выше ходатайством Клюкина Н.Д. обратилась 03 февраля 2014 года, а доверенность датирована 23 июля 2013 года, следовательно, указанная доверенность не может с достоверностью факт регистрации и проживания заявителя по адресу, указанному в доверенности, на момент обращения с указанным выше заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленного 03.02.2014 Клюкиной Н.Д. ходатайства о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому края, выразившееся в не передаче исполнительного производства N 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, не нарушает требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемым бездействием, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ею бездействием по не передаче судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова