Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-5682/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А81-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года по делу N А81-5600/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Спеццемент" (ИНН 7704667040, ОГРН 1077762346309) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 1 163 977 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Спеццемент" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Спеццемент" (далее - ООО "СКС-Спеццемент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") о взыскании задолженности за выполненные в период сентябрь - ноябрь 2012 года работы по договору N 24/10 от 10.04.2010 в размере 1 118 111 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 45 865 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года по делу N А81-5600/2013 исковые требования ООО "СКС-Спеццемент" удовлетворены. С ООО "СБК" в пользу ООО "СКС-Спеццемент" взыскана задолженность за тампонажные услуги, оказанные по договору N 24/10 от 10.04.2010, в размере 1 118 111 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 865 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 639 руб. 77 коп. ООО "СКС-Спеццемент" отказано во взыскании с ООО "СБК" судебных издержек в размере 41 775 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после прекращения срока действия договора от 10.04.2010 в сентябре 2012 года соглашение о продлении действия договора на тех же условиях достигнуты не были. Проект дополнительного соглашения N 2 к договору о продлении срока действия договора до 30.04.2013 подписан ООО "СБК" с протоколом разногласий, в котором ООО "СБК" настаивало на том, что стоимость работы автомобилей должна составлять 750 руб. в час, а не 1672 руб. в час, как было согласовано сторонами ранее. С предложенной ООО "СБК" ценой истец не согласился. В связи с изложенным податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что стороны достигли соглашения относительно цены услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКС-Спеццемент" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СБК", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБК" (заказчик) и ООО "СКС-Спеццемент" (исполнитель) 10.04.2010 заключен договор на оказание тампонажных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства с использованием тампонажной техники согласно заявке заказчика по перекачке различных жидкостей, опрессовке ПВО, эксплуатационной колонны, обсадных треб, приготовлению растворов на кусту N 5 Орехово-Ермаковского месторождения и кусту N 9 бис Южного месторождения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался представить исполнителю все необходимые для выполнения работ/услуг сведения, материалы, а также принять и оплатить выполненные работы/услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость опрессовки эксплуатационной колонны определяется на основании акта выполненных работ по приложению N 2 к договору с учётом стоимости 1 м/часа работы спецтехники, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт за выполненные работы/услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ/услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель может требовать возмещения заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания и распространил своё действие на отношения сторон, возникшие с 10.04.2010. Стороны определили, что договор действует до 30.09.2011, а в части взаиморасчётов срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 1 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2012.

Дополнительное соглашение от 01.09.2012 N 2 к договору N 24/10 от 10.04.2010 о продлении срока действия договора до 30.04.2013 было подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик соглашался продлить срок действия договора до 31.12.2012 и предлагал внести изменения в приложение N 1 к договору N 24/10 от 10.04.2010 в части установления стоимости 1 м/часа автомобилей Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 750 руб.

В протоколе урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012 истец согласился на период с 01.12.2012 по 31.12.2012 установить стоимость одного 1-м/часа спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 750 руб. при условии подписания путевых листов ежедневно по 11 часов в день.

Протокол урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истец в период с сентября по ноябрь 2012 года продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором от 10.04.2010 N 24/10.

Общая стоимость выполненных в указанный период работ/услуг составила 1 118 111 руб. 51 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 15.02.2013, реестрами опрессовки скважин за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года и актами на выполнение работ, в которых указано количество часов работы спецтехники или количество часов дежурства.

Указанная в акте от 15.02.2013 стоимость выполненных работ откорректирована истцом с учётом замечаний ответчика.

Оплату выполненных истцом работ/услуг истец своевременно не произвёл.

Ответчик до настоящего времени не оплатил истцу выполненные последним в период с сентября по ноябрь 2012 года работы/услуги.

Соблюдая доарбитражный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 118 111 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия договора от 10.04.2010 в сентябре 2012 года соглашение о продлении действия договора на тех же условиях достигнуто не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения и (или) прекращают существующее обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В письме от 17.07.2012 N 01-03/2173 ООО "СБК" предложило истцу рассмотреть возможность продолжения договорных отношений по оказанию тампонажных услуг, указав, что начало работ ожидается в сентябре 2012 года. В случае заинтересованности истца, просило прислать проект дополнительного соглашения по оказанию данных услуг (т. 2 л.д. 73).

Наличие у него намерения на продолжения договорных отношений ответчик не отрицает.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.09.2012 N 2 к договору, в котором указал на продление срока действия договора до 30.04.2013.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий ответчик согласился с продлением срока действия договора по 31.12.2012, предложил внести изменения в приложение N 1 к договору, установив стоимость услуг: 1 м/часа автомобилей Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 750 руб. (т.1 л.д. 27).

В протоколе урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012 истец согласился на период с 01.12.2012 по 31.12.2012 установить стоимость одного 1-м/часа спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 750 руб. при условии подписания путевых листов ежедневно по 11 часов в день (т. 1 л.д. 26).

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Проанализировав письмо от 17.07.2012 N 01-03/2173, дополнительное соглашение от 01.09.2012 N 2, протокол разногласий и протокол урегулирования согласования разногласий, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2012 сторонами достигнуто.

Письмо ответчика от 17.07.2012 N 01-03/2173 расценивается судом в качестве оферты к заключению дополнительного соглашения о продлении действия договора от 10.04.2010 N 24/10 в связи с необходимостью выполнения работ после сентября 2012 года.

Из содержания этого письма не следует намерения ответчика на изменение каких-либо иных условий договора, помимо срока его действия, в частности, намерения предложить иную стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены акт выполненных работ от 15.02.2013, реестры опрессовки скважин за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года и акты на выполнение работ, в которых указано количество часов работы спецтехники или количество часов дежурства.

Факт оказания услуг в исковой период ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявленной истцом за сентябрь-ноябрь 2012 года стоимости услуг со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2012 N 2 подписано им с протоколом разногласий.

Вместе с тем, направление дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 2 в ответ на письмо ответчика от 17.07.2012 N 01-03/2173 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве акцепта на предложение ответчика продлить действие договора. Как указывалось выше, иной стоимости услуг оферта ответчика не содержала.

В связи с чем, приступая к выполнению работ в сентябре, истец исходил из того, что стороны предполагают выполнять договор после 01.09.2012 на условиях, согласованных в договоре (в том числе, по стоимости одного 1-м/часа спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 1672,20 руб.).

Тем более, что, предлагая установить стоимость услуг спецтехники в размере 750 руб. за 1 м/час работы, о распространении действия на отношения сторон с сентября 2012 года ответчик в протоколе разногласий не указал. В то время как протокол разногласий направлен истцу ответчиком только в декабре 2012 года.

Оснований считать, что истец знал или должен был знать, о том, что при продлении срока действия договора может возникнуть вопрос об изменении стоимости услуг, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом в протоколе урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012 истец согласился с ответчиком на период с 01.12.2012 по 31.12.2012 установить стоимость одного 1-м/часа спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 750 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора от 10.04.2010 N 24/10 до 31.12.2012 и установления в декабре 2012 года стоимости услуг спецтехники в размере 750 руб. за 1 м/час работы, несмотря на то, что протокол урегулирования согласования разногласий не подписан ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с сентября по ноябрь 2012 года отклонены.

Факт оказания в исковой период услуг ответчику подтверждается первичными документами в виде ежедневных актов на выполнение работ, подписанных представителями ответчика.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов и реестров допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Представленный истцом расчёт задолженности по оплате оказанных услуг соответствует как условиям договора N 24/10 от 10.04.2010, так и условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 24/10 от 10.04.2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012.

Так, стоимость услуг в сентябре-ноябре 2012 года рассчитана исходя из стоимости спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 1672,20 руб. за 1 м/час, в декабре - в размере 750 руб. за 1 м/час.

То обстоятельство, что по договору от 06.06.2013 N 327 ООО "Нафтагазтранс" оказывало ответчику услуги по тарифу 740 руб., не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом по заявленной последним и фактически принятой ответчиком посредством допуска истца к выполнению работ стоимости.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "СКС-Спеццемент" к ООО "СБК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 118 111,51 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 45 865 руб. 87 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В связи с отсутствием волеизъявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, суд не принял к рассмотрению ходатайства истца от 16.12.2013 и от 25.02.2014 и рассмотрел исковые требования о взыскании процентов в первоначально заявленном размере.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 775 руб. (41 575 руб. - на оплату проезда представителя, 200 руб. - на оплату выписки из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не доказан. В материалы дела представлены только документы, подтверждающие расходы Загудаевой С.М. Из представленной истцом квитанции на получение выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить, в отношении какого лица запрашивались сведения из ЕГРЮЛ.

Возражений относительно отказа во взыскании судебных расходов истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СБК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года по делу N А81-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева