Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-8721/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А46-3957/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8721/2014) Рудат Виктора Эвальдовича, Мекиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-3957/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Рудат Виктора Эвальдовича, Мекиной Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-3957/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" (ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.08.2014 по делу N А46-3957/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А46-3957/2013 апелляционная жалоба Рудат Виктора Эвальдовича, Мекиной Людмилы Владимировны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителям предложено в срок до 29.08.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение от 08.08.2014 по делу N А46-3957/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявители сами указали адрес для извещения: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 35, кв. 11.

Заказное письмо N 64409976631061, направленное Мекиной Людмиле Владимировне по адресу: 646168, Россия, Любинский район, с. Протопоповка, Омская область, ул. Центральная, 35, кв. 11, доставлено и получено лично Мекиной Л.В. 16.08.2014.

Заказное письмо N 64409976631078, направленное Рудат Виктору Эвальдовичу по адресу: 646168, Россия, Любинский район, с. Протопоповка, Омская область, ул. Центральная, 35, кв. 11, доставлено и получено лично Рудат В.Э. 16.08.2014.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податели жалобы сами инициировали процесс в суде апелляционной инстанции, и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 08.08.2014 по делу N А46-3957/2013 судом соблюдено, податели жалобы считаются надлежаще извещёнными о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несут риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из процитированных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателями апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 08.08.2014 по делу N А46-3957/2013 срок заявителями необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рудат Виктора Эвальдовича, Мекиной Людмилы Владимировны б/н б/д возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

М.В. Смольникова