Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9061/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-7669/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" - Шапошникова Е.И. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-44805/2009, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - ООО "Эдикт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО "ТД "Азия", Торговый дом, ответчик), в котором потребовало возложить на ответчика обязанность передать в распоряжение истца имущество в виде двух лифтов электрических пассажирских, оборудования вентиляции (в том числе приточной, вытяжной), систем кондиционирования, отопления и пожаротушения, а также распределительный щит (полный перечень представлен в тексте заявления).

Определением от 08.04.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Шапошникову Елену Ивановну и общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания".

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТД "Азия" Шапошниковой Е.И. совершать любые действия, включая проведение торгов, в отношении перечисленного в искового заявлении (истребуемого) имущества, встроенного (вмонтированного) в административное здание с торговыми помещениями по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-Б - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 9-11).

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило распечатки с Интернет сайтов, согласно которым в рамках дела N А76-44805/2009 о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. разместила информацию о проведении торгов по продаже здания по вышеуказанному адресу (л.д. 12-17), и письмо конкурсного управляющего (л.д. 18). Истец указал, что при приобретении здания третьими лицами под угрозой разрушения, демонтажа и иных действий, нарушающих права и законные интересы ООО "Эдикт", окажется спорное оборудование, что имеется реальный риск наступления негативных последствий. Кроме того, истец указал, что стоимость спорного имущества составляет более 9 000 000 рублей (л.д. 9-11).

Определением от 07.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство (заявление) истца и запретил конкурсному управляющему ответчика совершать любые действия в отношении спорного имущества, включая проведение торгов. В тексте определения приведён полный перечень соответствующего имущества (л.д. 1-8).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Азия" просит определение от 07.07.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО "Эдикт" отказать (л.д. 31-33). Ответчик приводит следующие доводы. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-44805/2009 ответчик, ООО "ТД "Азия" признано несостоятельным (банкротом). По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Суд первой инстанции не имел полномочий принимать обеспечительные меры вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, запрет проведения торгов влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ведение этой процедуры, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ООО "Рост Транспортная Экспедиционная компания" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика, конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые Обществом меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение интересов третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункты 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки установленным процессуальным требованиям истец не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что в настоящее время имеет место либо в результате действий ответчика в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу, а равно не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества составляет 9 000 000 рублей и является существенной для ООО "Эдикт".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств в обоснование своих требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Из представленных истцом документов не следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу. Кроме того, из указанных документов невозможно установить стоимость спорного имущества, определить уровень финансового состояния ООО "Эдикт", тем самым, отсутствует возможность для оценки испрашиваемых обеспечительных мер с позиции необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий опубликовал информацию о проведении торгов по продаже здания, в котором смонтировано спорное оборудование, не подтверждает наличия угрозы причинения вреда соответствующему имуществу.

Более того, как следует из текстов представленных истцом информационных сообщений, срок приёма заявок на участие в торгах по продаже пятиэтажного административного здания с торговыми помещениями общей площадью 4 621 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-Б - и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:129 общей площадью 3 241 кв.м. (лот N 1), до 22.12.2014.

Дата проведения торгов - 22.12.2014 (л.д. 12-17).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 152 АПК РФ, срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции составляет не более трёх месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

С иском по настоящему делу, согласно информации, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), общество "Эдикт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 03.04.2014.

При данных обстоятельствах вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемых истцом мер (запрет на совершение любых действий, включая проведение торгов, в отношении перечисленного имущества) исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, будет затруднено, обоснованным признан быть не может.

Следует отметить, что удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции запретил ответчику совершение любых действий в отношении спорного имущества. В отсутствие доказательств причинения вреда этому имуществу по вине ответчика такой запрет соразмерным предмету спора не является, требованиям статьи 91 АПК РФ не соответствует, поскольку исходя из одних только предположений истца ограничивает субъективные права ответчика.

Как указано выше, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для применения по заявлению истца статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО "ТД "Азия" (ИНН 7451056680; ОГРН 1027402915231) признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-44805/2009 срок конкурсного производства продлён до 12.12.2014. При этом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования на общую сумму 703 268 339,6 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Перечень кредиторов включает в себя более 10 самостоятельных юридических лиц.

Тем самым, запрет на использование и распоряжение находящимся во владении ответчика-банкрота имуществом препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего, затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле.

Как указал сам истец, спорное имущество встроено (вмонтировано) в административное здание с торговыми помещениями (л.д. 9-11).

Более того, конкретизируя это имущество, истец использует такие термины как оборудование вентиляции, систем кондиционирования, отопления и пожаротушения, которые (системы) согласно пунктам 20, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" предназначены для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, выполнения важных для нормальной эксплуатации объектов недвижимости функций.

Наличие установленного судебным актом запрета на эксплуатацию и распоряжение имуществом, встроенным (вмонтированным) в здание, которое предметом спора не является и, одновременно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения задолженности ООО "ТД "Азия" перед третьими лицами, возлагает на ответчика дополнительное финансовое бремя. В случае приостановления процедуры реализации здания возрастут расходы на ведение дела о банкротстве. В свою очередь, в случае принятия решения о проведении торгов и продаже здания без учёта перечисленного обществом "Эдикт" имущества возникнет необходимость демонтировать оборудование (расходы на демонтаж), что также неизбежно повлечёт уменьшение стоимости самого здания (без отдельных элементов сетей инженерно-технического обеспечения нормальная эксплуатация здания будет затруднена).

Согласно информационному сообщению о проведении торгов начальная цена продажи здания составляет 92 808 334 руб. 66 коп. (л.д. 12).

Данная сумма многократно превышает обозначенную в ходатайстве (заявлении) общества "Эдикт" и не подтверждённую какими-либо доказательствами стоимость спорного имущества.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, как истца, ответчика, так и третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счёт предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истец не доказал наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Помимо этого удовлетворение заявления истца приведёт к нарушению баланса интересов сторон (status quo), повлечёт наступление существенных в силу количества заинтересованных лиц негативных правовых и материальных последствий для ответчика за пределами предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. В свою очередь, в удовлетворении заявления общества "Эдикт" надлежит отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-7669/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" Шапошниковой Елене Ивановне совершать любые действия, включая проведение торгов, в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества, встроенного (вмонтированного) в административное здание с торговыми помещениями по адресу: Курганская область, г. Курган, ул.Карла Маркса, 106-Б - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова