Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7013/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А03-21993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лукоянова А. В., доверенность от 26.05.2014 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года по делу N А03-21993/2013 (судья Городов А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894, 656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская,13, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" (ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397, 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, 17, помещение 14 ИV, офис 9-4; почтовый адрес: 143422, Московская обл., Красногорский р-н, п. Мечниково, д. 14, кв. 57)

о взыскании 44 799 руб.,

по встречному исковому о признании договора займа от 27.06.2013 N 1 недействительным,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Авалон" (ОГРН 1072225003190, ИНН 2225084927, 656906, Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского,39, 83)

2) арбитражный управляющий Пицун В. Е. (658820, г. Славгород, Главпочтамп, а/я 25),

3) Банк ОАО "УРАЛСИБ" филиал в г. Барнауле

4) ОАО "Сбербанк России" Сибирский банк, г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (далее - ООО "НПП "Завод по переработке сои "Бинака") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" (далее - ООО "Алтайская топливная компания") о взыскании 44799 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 27.06.2013.

ООО "Алтайская топливная компания" предъявило встречный иск о признании договора займа N 1 от 27.06.2013 незаключенным в связи с его безденежностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Авалон" (далее - ООО ЧОП "Авалон"), арбитражный управляющий Пицун В.Е., ОАО "Сбербанк России" Сибирский банк, Банк ОАО "УРАЛСИБ" филиал в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года исковые требования ООО "НПП "Завод по переработке сои "Бинака" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алтайская топливная компания" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебный акт, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе, не назначил экспертизу. Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 7632 от 08.07.2013 года Банком ОАО "УРАЛСИБ" филиал в г.Барнауле в электронном виде не тождественна платежному поручению, представленному ОАО "Сбербанк России", что не допускается в документообороте между кредитными организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение пункта 1.2 договора беспроцентного займа N 1 от 27.06.2013 года.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 года между ООО "НПП "Завод по переработке сои "БИНАКА" (заимодавец) и ООО "Алтайская топливная компания"(в лице конкурсного управляющего Пицуна В. Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 г. по делу N А03-7840/2012) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N1, согласно которому заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 46 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного перечисления напрямую на расчетный счет ООО ЧОП "Авалон".

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок до 1 августа 2013 года (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 7632 от 08.07.2013 года ООО "НПП "Завод по переработке сои "БИНАКА" перечислило на расчетный счет ООО ЧОП "Авалон" 43600 руб. В назначении платежа указано "оплата за услуги по охране имущества ООО "Алтайская топливная компания" по договору N 1 от 27.06.2013 без НДС".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на безденежность договора займа, ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о доказанности передачи суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП "Авалон" в счет оплаты за охранные услуги, оказанные ООО "Алтайская топливная компания".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден, доказательств возврата суммы займа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НПП "Завод по переработке сои "Бинака" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 года по делу A03-7840/2012 ООО "Алтайская топливная компания" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО "Алтайская топливная компания" утвержден Пицун В. Е.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайская топливная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 09.09.2010 г., заключенного с Лукояновым А.А.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 09.09.2010 г. признан недействительным, на Лукоянова А.А. была возложена обязанность возвратить ООО "Алтайская топливная компания" переданное по договору недвижимое имущество (два земельных участка, АЗС и склад нефтепродуктов). Должник добровольно определение суда не исполнил, в связи с чем, недвижимое имущество было передано конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем.

В целях обеспечения сохранности имущества должника 24.06.2013 г. был заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Авалон". Сведения о заключении данного договора отражены в отчете конкурсного управляющего, представляемом собранию кредиторов и арбитражному суду.

В связи с отсутствием денежных средств у должника на рассмотрение собрания кредиторов 27.06.2013 был вынесен вопрос о заключении договора займа с ООО "НПП "Завод по переработке сои "БИНАКА" для оплаты договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Авалон".

Большинством голосов собрание кредиторов решило заключить договор займа с ООО "НПП "Завод по переработке сои "БИНАКА". Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующим в деле о банкротстве, не обжаловалось.

В отчете конкурсного управляющего от 20.01.2014 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены текущие расходы в виде услуг ЧОП (строка 5) на сумму 72 664 руб. с комментарием "погашено конкурсным кредитором ООО "НПП "Завод по переработке сои "БИНАКА".

С учетом положений статей 8, 313 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача суммы займа ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО ЧОП "Авалон" в счет оплаты за охранные услуги не противоречит действующему законодательству.

Перевод денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и выписками со счетов открытых в кредитных организациях, письмами ответа из Банка ОАО "УРАЛСИБ" филиал в г. Барнаул, ОАО "Сбербанк России" Сибирский банк, г. Новосибирск.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности копий платежного поручения N 7632 от 08.07.2013 года являлся предметом исследования суда первой инстанции и с учетом ответа ОАО "Сбербанк России", статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ была проверена достоверность заявления ООО "Алтайская топливная компания" о фальсификации доказательства, заявление правомерно признано необоснованным. При этом суд, проверяя заявление о фальсификации, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы апелляционным судом не принимается.

Довод апеллянта о целевом назначении договора займа (пункт 1.2 договора) апелляционным судом отклонен как не опровергающий вывод суда первой инстанции о передачи денежных средств ответчику и наличии задолженности по договору займа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период со 02.08.2013 года по 01.12.2013 года; правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года по делу N А03-21993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина