Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-4535/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 сентября 2014 г.

Дело N А19-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" Загерсон Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" Загерсон Е.В. к Шестакову Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-15623/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" о признании ООО "ТД "Ройл Газ" (ОГРН 1083801002768, ИНН 3801095360, адрес регистрации: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, 7-й микрорайон, 19) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей И.А. Волковой,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 ООО "ТД "Ройл Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Ройл Газ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н., в котором просит взыскать с Шестакова А.Н. в пользу ООО "ТД "Ройл Газ" в порядке субсидиарной ответственности 93 423 175 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему только документацию, поименованную в актах. Первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Байкал-Финанс" в актах не указаны.

Ссылается на то, что при анализе баланса за 2010 год следует формальное превышение активов над пассивами, однако через 1,5 года произошло их резкое снижение (продано имущество, приобретенное за 30 млн. руб. и 14 млн. руб.).

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на вычеркивание части документов и частичное их отсутствие в актах приема-передачи.

Ссылается на направление в адрес Шестакова А.Н. запросов о предоставлении документации, которые проигнорированы адресатом.

Указывает на то, что в заключении от 04.06.2014 N 82 по уголовному делу в отношении Шестакова А.Н. содержатся сведения о доведении им общества до банкротства.

Шестаков А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями от 25.08.2014), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Ройлгаз" и уполномоченный орган поддерживают доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Куклина на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 и приказа N 1 от 20.03.2008, на дату введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника руководителем ООО "ТД "Ройл Газ" с 20.03.2008 являлся Шестаков А.Н.

В качестве правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шестакова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указаны пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шестакова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на превышение кредиторской задолженности на активами должника, в обоснование чего ссылается на бухгалтерские балансы ООО "ТД "Ройл Газ" по состоянию на 31.03.2010 и на 31.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о том, что наличие кредиторской задолженности, в последующем установленной в ходе конкурсного производства, само по себе является основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказан и размер субсидиарной ответственности руководителя должника, то есть размер обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил обоснованность требований о привлечении бывшего руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в этой части.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009), следовательно, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Шестакова А.Н. и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях Шестакова А.Н. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Так, ссылка конкурсного управляющего на совершение Шестаковым А.Н. сделок в ущерб предприятию-должнику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом не установлена задолженность ООО "ТД "Ройл Газ" в результате совершения заявленных конкурсным управляющим сделок.

Довод конкурсного управляющего о подтверждении обстоятельств доведения общества до банкротства Шестаковым А.Н. со ссылкой на заключение от 04.06.2014 N 82, полученное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шестакова А.Н., отклоняется апелляционным судом, так как данное заключение не содержит выводы относительно причин наступления несостоятельности (банкротства) должника и относительно вины руководителя общества в наступлении банкротства. Более того, постановлением от 14.06.2014 уголовное преследование по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шестакова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, до тех пор, пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче документации последним выполнена, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приема - передачи документов от 23.03.2012 (л.д. 1, т. 5), от 28.04.2012 (л.д. 45 т. 3), от 12.05.2012 (л.д. 47, т. 3). При этом доказательств наличия иной документации, которая фактически имелась у Шестакова А.Н. или должна была находиться, но по каким-либо причинам отсутствует, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о направлении Шестакову А.Н. запросов с требованием о передаче документации посредством почтовой связи, но не полученными последним, не опровергает вывод суда о том, что дополнительными (помимо переданных) документами Шестаков А.Н. располагал и обязан был их передать.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности (включение в реестр требований кредиторов ООО "Байкал - Финанс") свидетельствует о наличии у него необходимой документации для реализации функций и полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что часть документов была вычеркнута из актов приема - передачи, также не принимается апелляционным судом, поскольку такие вычеркивания совершены в одностороннем порядке самим конкурсным управляющим, а вычеркнутые документы (счета-фактуры) сами по себе не являются первичными документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии обязательственных отношений должника с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских