Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14845/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-2313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Зверев Д.В. по доверенности от 24.02.2014 N 3132с; Степанова Е.В. по доверенности от 04.02.2014 N 236

от ответчика (должника): Генеев О.Н. по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2014) Арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-2313/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу

о признании недействительным договора страхования и об обращении в доход РФ полученной истцом страховой премии в сумме 204 700 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным Договора страхования от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 и обращении в доход Российской Федерации полученной истцом страховой премии в сумме 204 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также неправильно применены положения о сроке исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) 27.01.2012 заключен Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-854112/S0-451 (далее - Договор страхования).

Пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что настоящий Договор заключен на основании Заявления Страхователя (Приложение 1) и "Правил страхования ответственности арбитражных управляющих" от 01.02.2010 N 53 (Приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями Договора страхования.

В Заявлении о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.01.2012 (далее - Заявление), представленном истцу для заключения Договора страхования, ответчик указал следующие сведения:

- к ответчику не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации (пункт 1.6 Заявления). Ответчик состоит членом СРО НП ОАУ "Авангард" (пункт 1.5 Заявления),

- к ответчику не предъявлялись письменные претензии (в том числе, в форме исковых заявлений в суд),

- в отношении Ответчика не было вступивших в силу решений арбитражных судов, которыми были удовлетворены исковые заявления на действия (бездействия) Ответчика в качестве арбитражного управляющего (или были выплачены возмещения по претензиям, искам, урегулированным в досудебном порядке),

- ответчику неизвестно никаких обстоятельств, которые могут привести к предъявлению к нему претензий.

После заключения Договора страхования истцу стало известно, что ответчик в Заявлении указал ложные сведения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, опубликованными на сайте саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, сведениями, судебными актами подтверждается, что на момент обращения с заявлением о страховании, Еньков А.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной, административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении процедур по делам о несостоятельности. Равным образом имели место судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) Енькова А.Ю. в рамках дел о несостоятельности. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Ответчику на момент заключения Договора страхования было известно о фактах нарушения им действующего законодательства о банкротстве, которые могли привести к возникновению претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-854112/S0-451 правомерно признан недействительным.

Возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к заявленным требованиям существует необходимость применения специального срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, положения, ст. 200 ГК РФ применяются к положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ в части начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с использованием обязательств по договору страхования действия.

В любом случае Страховщик вправе выяснить у Страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора Страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление).

Страховые правоотношения являются длящимися, при заключении договора страхования Страховщик реализовал требования об оценке страхового риска путем предоставления для заполнения официальной анкеты, заявления на страхование, в котором Страхователем была предусмотрена информация об объекте страхования.

При этом Страховщик при заключении договора исходит из того, что стороны действуют добросовестно, а, следовательно, сведения предоставленные страхователем соответствуют действительности и применятся не только для определения степени риска, но и решения вопроса о заключении договора либо отказе в страховании.

Законодатель в ст. 944 ГК РФ предусмотрел механизм защиты прав Страховщика при предоставлении заведомо ложных сведений Страхователем и не связал применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ начало течения срока исковой давности с момента заключения договора страхования, так как:

Страховщик воспользовался правом и обязанностью на оценку степени риска, поскольку при заключении договора страхования он представил Енькову А.Ю. (Ответчику) заявление на страхование, в котором Страхователь заполнил соответствующие графы, предоставив информацию для принятия решения о заключении договора.

Узнать о предоставлении заведомом ложных сведений Страховщик не мог ранее предоставления Страхователем документов.

Только после наступления события, заявленного в качестве страхового, Страховщику стало известно, что при заключении договора страхования Страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Страховщик не мог и не должен был узнать об этом ранее, чем ему были предоставлены документы об объекте страхования.

Выводы ответчика, основанный на применении положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, являющейся специальной нормой, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки признан судом необоснованным, поскольку такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Однако, статья 944 ГК РФ связывает начало течения срока реализации права страховщика на признание договора страхования недействительным с моментом фактического установления обстоятельств предоставления ложных сведений страхователем.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.10..2013, т.е. на следующий день после информирования Еньковым А.Ю. страховой организации о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истец получил от ответчика страховую премию по Договору страхования в размере 204 700 руб. (пункт 4.1 Договора страхования).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-2313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова