Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-38232/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-58349/2014

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-58349/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-220)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-58349/2014 удовлетворено требование ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении N 27/314/64.

Не согласившись с вынесенным решением, Госадмтехнадзор Московской области обратился с апелляционной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев данное ходатайство а также содержащиеся в нем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 04.06.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2014.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может обжаловано в указанный период в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, ее податель указывает на направление запроса в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа г.Коломна Московской области с целью исключения неоднозначного толкования принадлежности здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Полянская, д. 51, полосе отвода ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчик приводит в качестве единственной причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой свое обращение за получением новых доказательств по делу.

Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска заявителем срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Часть 3 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2014 г. принимал участие представитель Госадмтехнадзора Московской области Соловьев В.В.

При этом никаких ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, либо об отложении судебного заседания с целью запроса дополнительных доказательств заявлено не было.

Сбор лицом, участвующим в деле, новых доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, без принятия необходимых и своевременных мер в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, предметом рассмотрения дела является постановление Госадмтехнадзора Московской области от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении N 27/314/64.

В связи с этим, все доказательства законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, копии которого представлены ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Госадмтехнадзора Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-58349/2014 подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главному управлению государственно-технического надзора Московской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-58349/2014.

2. Апелляционную жалобу Главного управления государственно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 16л.

Судья

С.М. Мухин