Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-36236/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-63531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройЩебень" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 о приостановлении производства по делу N А40-63531/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-421)

по заявлению: 1. ООО "ТД СтройЩебень", 2. ООО "ТД ТЕХМАРТ"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор)

3-и лица: 1. ООО "Тандем-ТрансГрупп", 2. СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попов Ю.В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Гладков В.М. по дов. от 13.02.2014; 2) Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013, Генеральный директор Анчугов С.Б. на основании выписки их ЕГРЮЛ N 9413867_УД от 25.07.2014;
от ответчика:	1) Савин Д.Г. по дов. N 04/14/УУП от 15.01.2014; 2) Мясумов М.С. по дов. N 11/14/УУП от 25.02.2014;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу N А40-63531/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67786/2014.

Не согласившись с внесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ходатайство Росжелдора о приостановлении производства по делу в судебном заседании не оглашалось, копия ходатайства заявителям не вручалась; Росжелдор не представил в Арбитражный суд г. Москвы все истребованные доказательства, не представил копий заявителям; суд первой инстанции не отреагировал на нарушение действующего законодательства, не рассмотрел вопрос о наложении штрафа на Росжелдор и не обязал представить доказательства в полном объеме; суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Обществ о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи семи ж/д люковых полувагонов от 10.07.2013 N 0710/13; суд первой инстанции не обоснованно приостановил производство по делу, поскольку заявление исковые требования по делу N А40-67786/2014 не имеют правовой связи с предметом рассмотрения по делу N А40-67786/2014.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росжелдора от 16.04.2014 года о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811; возложении обязанности на Росжелдор удовлетворить заключение Центрального Территориального Управления Росжелдора от 01.04.2014 года за N ЦТУРП-1359 о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за NN 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811.

В материалах дела имеется ходатайство Росжелдора о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67786/2014 (85-583) (т. 3 л.д. 110-111).

По делу N А40-67786/2014 ООО "ТД Стройщебень", ООО "Торговый Дом Техмарт" заявлены исковые требований к ООО "Тандем-Транс Групп" о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 (т. 3 л.д. 112).

Заявителями сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Административного регламента федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266, при обращении по причине "05" - пономерной учет железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в связи с изменением собственника заявителем прикладываются следующие документы: копия акта технического осмотра; копия договора купли-продажи; копии актов приема-передачи.

Решение Росжелдора от 16.04.2014 года о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов принято на основании представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи от 10.07.2013 N 0710/13.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67786/2014 о признании ничтожным указанного договора будет иметь значение для рассмотрения дела N А40-63531/2014, в части оценки заявления о фальсификации доказательств, сделанного Обществами, и рассмотрения законности действий ответчика при вынесении оспариваемого Решения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Невручение копии ходатайства о приостановлении производства по делу заявителям и не является основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к законности и обоснованности вынесенного определения о приостановлении производства по делу, поскольку указывают на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу, в круг вопросов, подлежащих установлению и изучению судом апелляционной инстанции, не входят вопросы полноты истребования доказательств по делу, наложения судебных штрафов, рассмотрения заявлений о замене обеспечительных мер, рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-63531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев