Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-29602/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-4366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-4366/14 (157-34), принятое судьей Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (ИНН 7704579732, ОГРН 1057749229670) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7710915333, ОГРН 1127746477836)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранков Д.П. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: Линк Е.В. по доверенности от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (далее - ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 674 667 руб. 06 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2013 года по 15.01.2014 в размере 82 914 руб. 62 коп., убытков в размере 137 718 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 174 667 руб. 06 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании суммы долга в заявленном размере и суммы неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 27.05.2014 проверена только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.05.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (арендатор) и ООО "ВЕГА" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 23.01.2013 передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д.8, общей площадью 94,6 кв.м. (п.3 договора).

Истец владеет указанным помещением на основании договора аренды от 01.08.2008 N 55-01/08Д, заключенного между ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" и ЗАО "ЛОТТЕ РУС"(арендодатель). В п.2.1. договора предусмотрено согласие арендодателя - собственника помещений ЗАО "ЛОТТЕ РУС" на передачу помещений в субаренду.

Принимая во внимание, что согласно п.4.1 договора он заключен на срок с 18.01.2013 на 3 года после даты начала, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно, однако договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 является незаключенным.

31.12.2013 в связи с уведомлением ООО "ВЕГА" от 01.11.2013 об отказе от договора помещение ответчиком было освобождено, что сторонами не оспаривается.

Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Так, в разделе 5 договора субаренды стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору.

В силу п. 5.1.4 по договору субаренды ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что арендные платежи в период с октября по декабрь 2013 года в размере 674 667 руб. 06 коп., из которых:

- 69 767 руб. 50 коп. - эксплуатационные расходы за ноябрь 2013 года,

- 69 767 руб. 50 коп. - эксплуатационные расходы за декабрь 2013 года,

- 167 442 руб. - постоянная арендная плата за ноябрь 2013 года,

- 167 442 руб. - постоянная арендная плата за декабрь 2013 года,

- 23 коп. - коммунальные услуги за сентябрь 2013 года,

- 25 510 руб. 79 коп. - коммунальные услуги за октябрь 2013 года,

- 25 929 руб. 13 коп. - коммунальные услуги за ноябрь 2013 года,

- 54 684 руб. 74 коп. - переменная арендная плата за октябрь 2013 года,

- 48 190 руб. 02 коп. - переменная арендная плата за ноябрь 2013 года,

- 45 933 руб. 15 коп. - переменная арендная плата за декабрь 2013 года, ООО "ВЕГА" уплачены не были, что последним по существу не оспорено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, отказывая во взыскании задолженности в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет задолженности ООО "ВЕГА" по арендной плате.

В свою очередь ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма обеспечительного взноса в размере 500 000 руб. удержана истцом в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 11.9 договора.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что данная сумма была внесена ответчиком в качестве обеспечения исполнения субарендатором договорных обязательств и при наличии задолженности по арендной плате не может быть удержана истцом по указанным им основаниям.

В противном случае применение положений пункта 11.9 договора противоречило бы положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-58170/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с ноября 2013 года по 15.01.2014 в размере 82 914 руб. 62 коп.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в части взыскания суммы пени за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, рассчитанной на сумму 500 000 руб., поскольку после расторжения договора и возврата помещений ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" должно было учесть в счет погашения задолженности ответчика находящуюся у него сумму обеспечительного платежа и на указанную сумму неустойку не начислять.

Исходя из этого с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" подлежит взысканию неустойка в размере 60 822 руб. 97 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-4366/14 отменить в части.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу /ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" 60 822 руб. 97 коп. неустойки и 6 422 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина