Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10026/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-1305/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-10026/2014

на решение от 27.05.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ"

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток"

о расторжении договоров и возмещении убытков в размере 1818673 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чупина О.М., доверенность от 27.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчиков:

от ЗАО "Сбербанк лизинг": представитель Неделько А.С., доверенность от 14.12.2012 N 3132 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Хендэ Трак Владивосток": представитель Солодовников З.Б., доверенность от 14.08.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель Игнатенко А.Б., доверенность от 14.08.2014, сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" (далее - ООО "Хендэ Трак Владивосток") о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" 1818673 рублей, из которых 1380884 рублей убытки в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 57789 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 03.03.2014, 380000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период взыскания процентов: просил взыскать проценты за период с 08.10.2013 по 21.05.2014 в размере 68774 рублей 59 копеек. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 27.05.2014 исковые требования ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным актом, ООО "Хендэ Трак Владивосток" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не был учтен довод ООО "Хендэ Трак Владивосток" о невозможности поставки на территорию Российской Федерации товара с теми техническими характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи в силу положений Постановления Правительства Российской федерации от 12.10.2005 N 609, что по мнению ООО "Хендэ Трак Владивосток", подразумевает наличие в договоре купли-продажи технической ошибки. Кроме того, ООО "Хендэ Трак Владивосток" считает, что поставка товара с лучшими техническими характеристиками не является ущербом для истца, просрочка же поставки вызвана урегулированием вопросов поставки товара заводом-изготовителем в Южной Корее, а также задержкой выдачи таможенными органами паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ООО "Хендэ Трак Владивосток" убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1 380 884 рубля, которые были уже возвращены апеллянтом ЗАО "Сбербанк лизинг".

Также судом первой инстанции необоснованно взыскана с ООО "Хендэ Трак Владивосток" неустойка в размере 380 000 рублей, предусмотренная пунктом 6.9 договора от 30.07.2013 за необоснованный отказ от поставки, в то время как ООО "Хендэ Трак Владивосток" не заявлял об отказе от исполнения обязанности по поставке.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Хендэ Трак Владивосток" проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, что противоречит смыслу Главы 25 ГК РФ, предусматривающей невозможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

До начала судебного заседания от ЗАО "Сбербанк лизинг", ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ним, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем письменном отзыве ЗАО "Сбербанк лизинг" просило отменить обжалуемое решение в части взыскания с апеллянта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 068 рублей 14 копеек. В свою очередь, ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" в письменном отзыве на довода апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк лизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: платежное поручение от 08.08.2014 N 245, расчет возврата денежных средств, в удовлетворении которого апелляционной коллегией было отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Хендэ Трак Владивосток" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Представитель ЗАО "Сбербанк лизинг" поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, должен быть уменьшен в связи с частичным возвратом лизингодателем лизингополучателю лизинговых платежей платежным поручением от 08.08.2014 N 245 в сумме 789 669 рублей 04 копейки.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО "Акватехнологии" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) в лице Приморского филиала был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем грузовой рефрижератор HYUNDAI HD170 2013 года изготовления, объем двигателя 11149 куб.см. (далее - транспортное стредство) у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Хенде Трак Владивосток") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (лизинговых периодов) в порядке и на условиях установленных указанным договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 4 652 419 рублей 28 копеек. Предварительный платеж по условиям договора равен 760 000 рублей, стоимость предмета лизинга - 3 800 000 рублей, выкупная стоимость - 1000 рублей.

Во исполнение указанного договора лизинга 31.07.2013 между ООО Хендэ Трак Владивосток" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Акватехнологии" (лизингополучатель) заключен договор купли продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность грузовой рефрижератор Hyundai HD170 2013 года выпуска на условиях и в сроки предусмотренные договором. При этом стоимость транспортного средства - 3 800 000 рублей.

Продавец должен передать транспортное средство в течение 60 календарных дней с момента поступления 100% оплаты стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца.

Во исполнение заключенных договоров лизингополучатель платежным поручением N 11294 от 05.08.2013 перечислил лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга в размере 760 000 рублей, платежным поручением N 320 от 07.08.2013 лизингодатель перечислил продавцу 3 800 000 рублей.

Вместе с тем, лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику в размере 1 380 884 рублей: 185913 рублей 33 копейки - платежным поручением N 11526 от 26.08.2013; 146451 рублей 78 копеек - платежным поручением N 11862 от 25.09.2013; 144990 рублей 22 копейки - платежным поручением N 12192753 от 25.10.2013; 143528 рублей 67 копеек - платежным поручением 12454 от 25.11.2013.

Продавец 03.12.2013 уведомил лизингополучателя о готовности передать транспортное средство, однако, в уведомлении о поставке был указан иной грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD.

Лизингополучатель письмом от 12.12.2013 в адрес лизингодателя и продавца в связи с просрочкой поставки, несоответствием предлагаемого грузового рефрижератора по техническим характеристикам условиям договора лизинга и договора купли-продажи потребовал в пятидневный срок расторгнуть договор лизинга и договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, проценты на сумму уплаченных денежных средств, а также неустойку.

Продавец 22.01.2014 уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли продажи и готовности возврата денежных средств в размере 3800000 рублей покупателю ("Сбербанк лизинг") в срок до 31.01.2014.

Поскольку договоры в установленной форме сторонами не были расторгнуты, уплаченные платежи не были возвращены, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что лизингодатель перечислил платежным поручением от 07.08.2013 ООО "Хендэ Трак Владивосток" 3800000 рублей. Следовательно, согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 07.10.2013.

Между тем, уведомление о поставке иного транспортного средства было направлено продавцом только 03.12.2013. Кроме того, продавцом предложено к принятию иное транспортное средство, не соответствующие характеристикам, согласованным сторонами в спецификации договора лизинга и в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы.

При этом пункт 6.3 договора к существенным нарушениям условий договора относит: нарушение продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине продавца.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (грузовой рефрижератор) не поставлен в обусловленный договором срок, ответчики на предложение истца от 03.12.20013 о расторжении договоров не сообщили о своем согласии расторгнуть договоры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Хендэ Трак Владивосток" о том, что фактически поставленный товар для лизингополучателя обладает лучшими техническим характеристикам, в то время как поименованное в договоре транспортное средство не соответствует требованиям экологического законодательства Российской Федерации в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений Главы 30 и параграфа 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договоров купли-продажи и лизинга относится предмет договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не отрицается самим продавцом факт поставки иного автотранспортного средства, нежели того, в отношении которого были заключены договор купли-продажи и договор лизинга. То есть, продавцом фактически был изменен предмет обязательства без согласия на то остальных участников сделки. Доказательств того, что ООО "Хендэ Трак Владивосток" инициировало процесс внесения изменений в договоры купли-продажи и лизинга относительно предмета договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств направления сторонам уведомления о невозможности поставки первоначального оговоренного транспортного средства.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем продавец, являясь профессиональным участником рынка должен был знать о существовании препятствий к поставке того или иного товара на территорию Российской Федерации.

Положения статьи 2 ГК РФ предусматривают, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в процессе осуществления которой лица ее осуществляющие могут столкнуться с неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что продавец, поставив товар, несогласованный в договоре, допустил существенное нарушение условий договоров купли - продажи и лизинга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере суммы предварительного платежа и уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 668 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора, вследствие нарушения арендодателем срока для передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Применительно к спорным правоотношениям убытками лизингополучателя являются лизинговые платежи, перечисленные лизингодателю в качестве аванса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Частью 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В Типовых Правилах предоставления транспортного средства, являющегося на основании пункта 1.1 договора лизинга его частью, в пункте 2.12 стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора купли-поставки предмета лизинга продавец согласен, что договором лизинга предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору.

Учитывая вышеизложенное, лизингополучатель вправе за необоснованный отказ от поставки транспортного средства предъявлять продавцу требование о взыскании убытков, а также на основании пункта 6.9 договора купли-продажи требование о взыскании неустойки в размере 10% от полной цены договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель (истец) перечислил лизингодателю по договору лизинга лизинговые платежи на общую сумму 1 380 884 рубля.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у лизингополучателя отсутствуют основания требовать от лизингодателя возврата лизинговых платежей.

Вместе с тем, вина за непоставку предмета лизинга лежит на ООО "Хендэ Трак Владивосток", поскольку в результате его бездействий лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании в силу статей 15, 393 ГК РФ является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с продавца убытков в размере уплаченных лизинговых платежей равных 1380884 рубля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Продавца неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора купли продажи - 10% от полной цены договора.

Согласно названному пункту за необоснованный отказ от поставки ТС и (или) за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а так же возместить покупателю (лизингополучателю) сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Поскольку факт неисполнения продавцом своих обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Хендэ Трак Владивосток" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с апеллянта неустойку ввиду того, что последний не заявлял об отказе от исполнения обязанности по поставке, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, так как уведомлением от 03.12.2013 апеллянт сообщил о поставке иного транспортного средства, доказательств того, что ООО "Хендэ Трак Владивосток" собирается поставить именно транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным расценить поведение апеллянта в качестве необоснованного отказа от поставки.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму уплаченных лизинговых платежей за период с 08.10.2013 по 21.05.2014 в размере 68 774 рублей 59 копеек.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу частим 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора передача предмета лизинга должна быть произведена до 08.10.2013, продавец платежным поручением N 453 от 22.04.2014 возвратил лизингодателю 3800000 рублей, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 08.10.2013 по 21.04.2014. в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию равен 60 068 рублей 14 копеек.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении двух мер ответственности за одно правонарушение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, за неисполнение апеллянтом обязательства по поставке истец правомерно потребовал взыскания неустойки в размере 380 000 рублей.

В тоже время договор лизинга носит смешанную правовую природу, поскольку имеет как признаки договора купли-продажи, так и договора аренды. Ввиду того, что действиями продавца истцу был причинен ущерб в размере уплаченных лизинговых платежей ЗАО "Сбербанк лизинг", учитывая вину апеллянта и отсутствие вины со стороны лизингодателя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания пени и процентов отличны друг от друга, в связи с чем нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

При этом, доводы изложенные в отзыве ЗАО "Сбербанк лизинг" на апелляционную жалобу продавца о том, что лизингополучатель должен отказаться от части исковых требований в размере 969 689 рублей 18 копеек, поскольку ЗАО "Сбербанк лизинг" вернул часть лизинговых платежей (за вычетом платы за финансирование) лизингополучателю после вынесения решения по настоящему делу, отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу N А51-1305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына