Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11035/14

г. Самара

2 сентября 2014 г.

Дело N А55-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Кочаненко Г.П., представитель (доверенность от 16.09.2013 г.);

от ответчика - Баранова О.А., представитель (доверенность N 17 от 10.03.2014 г.), Косова Л.А., представитель (доверенность N 18 от 10.03.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу NА55-6909/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1026300518122, ИНН 6311032630), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис" (ОГРН 1036300667061, ИНН 6317035758), г. Самара,

третье лицо - Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о взыскании 51843 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 51627 руб. 99 коп., в том числе: 51000 руб. - задолженности за оказанные услуги по обследованию граждан на выявление ВИЧ-инфекции и 627 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 51843 руб. 97 коп., в том числе: 51000 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 г., и 843 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение обследования граждан на выявление ВИЧ- инфекции и выдачу сертификата (т. 1, л.д. 22).

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 3 договора от 01.03.2012 г.).

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.03.2012 г. услуги исполнителя оплачиваются в размере 600 руб. за 1-го обследуемого, стоимость дубликата 100 руб.

Согласно пункту 5 договора от 01.03.2012 г. заказчик предоставляет исполнителю список работников, подлежащих обследованию.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 г. и действует до 31.12.2012 г., а в части оплаты - до полного расчета между сторонами (пункт 8 договора от 01.03.2012 г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2012 г. в период с октября по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2012 г. является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им ответчику услуг по договору от 01.03.2012 г. и обосновать их объем (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11563/11, от 02.10.2012 г. N 6272/12).

Заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действий фактического характера (проведение исследований, выполнение анализов) включает и результаты (выявление ВИЧ-инфекции и выдача сертификата иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, об отсутствии у них ВИЧ-инфекции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме.

Выдача указанных сертификатов в Самарской области производится только истцом, поэтому ответчик и заключил с ним договор от 01.03.2012 г.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 01.03.2012 г. истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг, выставленные для оплаты счета-фактуры и выданные ответчиком направления на проведение исследований.

Однако, как следует из представленных истцом направлений, ответчик направлял истцу на исследование кровь на СПИД в референс-лабораторию с уже выявленным положительным результатом ВИЧ-инфекции для подтверждения в специализированной лаборатории исполнителя, при этом ссылка на договор от 01.03.2012 г. в направлениях отсутствует. Поскольку указанные исследования не входят в предмет договора от 01.03.2012 г., ответчик обоснованно отказался от подписания направленным истцом актов оказанных услуг и оплаты выставленных счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом направления и акты оказанных услуг не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг исполнителем заказчику по договору от 01.03.2012 г.

Доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стали выявление ВИЧ-инфекции и выдача сертификата иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, об отсутствии у них ВИЧ-инфекции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором от 01.03.2012 г.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет функции скрининговой лаборатории и самостоятельно выявляет ВИЧ-инфекцию в рамках государственных контрактов с бюджетными медицинскими учреждениями. На основании пункта 4.2 СанПиН 3.1.5 2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" лабораторные исследования по диагностике ВИЧ-инфекции осуществляются в учреждениях государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения на основании санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения контроля и учета исследований референс-диагностика должна осуществляться в том же субъекте Российской Федерации, где проводилось скрининговое обследование, в лаборатории, уполномоченной специализированной ЛПО, осуществляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по ВИЧ-инфекции и сопутствующим заболеваниям.

Диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченным врачом ЛПО на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований.

Информация о положительном результате исследования крови на ВИЧ в иммунном блотинге из референс-лаборатории передается в скрининговую лабораторию и/или ЛПО, направившее материал на исследование, а также в территориальные органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИД. При выявлении ВИЧ-инфекции у иногородних жителей Российской Федерации, информация передается в территориальный центр по профилактике и борьбе со СПИД по месту постоянной регистрации пациента.

Таким образом, ответчик осуществляет функции скрининговой лаборатории на первом этапе исследования, а истец - референс-диагностику на втором этапе.

Получение лабораторией результатов обследования крови на ВИЧ от истца носит уведомительный характер, их направление ответчику истцом является обязательным в соответствии с действующими нормами СанПиН, но референс-диагностика не должна оплачиваться скрининговой лабораторией, поскольку ее финансирование осуществляется из средств бюджетов Российской Федерации и Самарской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1074 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (заболевания, передаваемые половым путем, туберкулез, ВИЧ-инфекция и синдром приобретенного иммунодефицита, психические расстройства и расстройства поведения, в том числе связанные с употреблением психоактивных веществ, включая профилактические осмотры несовершеннолетних в целях раннего (своевременного) выявления немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ), а также в части расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в установленном порядке оказывается медицинская помощь и предоставляются иные государственные и муниципальные услуги (работы) в центрах по профилактике и борьбе с синдромом приобретенного иммунодефицита и инфекционными заболеваниями.

Из представленных истцом документов невозможно определить, за какие именно услуги истец просит взыскать задолженность.

В актах оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела, в качестве наименования услуги указано: "определение на ВИЧ-инфекцию", а в качестве основания - договор от 01.03.2012 г. В рамках указанного договора ответчик не выдавал направления на исследование в лабораторию истца. В период действия договора от 01.03.2012 г. в медучреждения, обслуживаемые лабораторией ответчика, ни один мигрант не обращался, в связи с чем направления в рамках договора от 01.03.2012 г. к истцу ответчиком не выдавались.

В случае выявления у пациента ВИЧ-инфекции лаборатория ответчика обязана действовать в соответствии с нормами СанПиН N 3.1.5 2626-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" и направлять в лабораторию истца ВИЧ-положительную кровь для подтверждения окончательного диагноза (референс-исследование). Именно этим и обусловлено наличие у истца направлений, выданных ответчиком. На всех направлениях отсутствует ссылка на договор от 01.03.2012 г. и имеется штамп ответчика "референс-исследование", что является доказательством того, что данные исследования не входили в предмет договора от 01.03.2012 г.

В материалах дела отсутствует составленный ответчиком список работников, подлежащих обследованию, предусмотренный пунктом 5 договора от 01.03.2012 г.

Сертификат, предусмотренный пунктом 1 договора от 01.03.2012 г., выдается в случае отсутствия ВИЧ-инфекции, а ответчиком в лабораторию истца на исследование направлялась исключительно ВИЧ-положительная кровь, после трех постановок в ИФА. Истец исследовал эту кровь сначала методом ИФА в тест-системе другого производителя, а затем в иммунном блоте в соответствии с СанПиН для подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции, ("подтверждающее референс-исследование на ВИЧ методом иммуноблота"), а не с целью исполнения заключенного договора от 01.03.2012 г., предметом которого является выдача сертификата об отсутствии ВИЧ.

Истец не доказал тот факт, что он оказал ответчику услуги, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу.

Следствием отсутствия денежного обязательства является невозможность применения к ответчику ответственности за его нарушение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-6909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова О.Е. Шадрина