Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4794/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А23-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400153), ответчика - индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400120), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А23-4354/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зудин Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Бураченко Андрею Владимировичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 361 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с этим 12.05.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 45 944 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части неудовлетворенных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом (доверитель) и адвокатом Носовой Е.М. (адвокат) были заключены соглашения от 01.09.2013 и 12.03.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению его интересов по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции соответственно.

Общая стоимость услуг составила 80 тыс. рублей.

Стоимость оказанных услуг в размере 80 тыс. рублей оплачена по квитанциям от 30.09.2013 N 00036 на сумму 50 тыс. рублей, от 07.05.2014 N 00070 на сумму 30 тыс. рублей.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на то, что представителем в рамках дела N А23-4354/2013 были проведены следующие мероприятия:

- составление искового заявления, расчет исковых требований;

- участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- уточнение исковых требований;

- составление апелляционной жалобы;

- участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 45 944 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом подтверждения факта несения расходов и отсутствием доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, принципами разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, обоснованно посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы в сумме 45 944 тыс. рублей.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-4354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова