Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-4405/14 (ключевые темы: административное здание - повторная экспертиза - взыскание убытков - недостатки результата работы - гарантийный срок) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-4405/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5021/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 сентября 2014 г.

Дело N А38-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-4808/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании убытков и обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - Шаякова Л.В. по доверенности N 03/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - Ухова О.М. по доверенности от 25.02.2014 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 176 744 руб. 75 коп. и обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству общественного здания (гостиничного комплекса), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 15, и административного здания (г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 17),.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заключение эксперта является неполным, содержащим противоречивые выводы, непроверенные версии и предположения; вывод суда о том, что ООО "Стройкоплектсервис" приняло объект под отделочные работы, ошибочен, противоречит материалам дела и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вопрос о гидроизоляции здания по ул. Успенская, д.15 в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался и стороной истца доказательств в обоснование названных требований не представлено; суд, вопреки требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не назначил по своей инициативе дополнительную либо повторную экспертизу; оснований для взыскания убытков в размере 176 744 руб.75 коп. не имеется, т.к. ответчик на обследование и оценку товара не приглашался, доказательств, что товар хранился именно в подтапливаемых подвальных помещениях не представлено, истцом не приняты меры для сохранения товарно-материальных ценностей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и статей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2006 ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчиком) и ОАО "Маригражданстрой" (подрядчиком) в письменной форме заключен контракт N 173-2006/01, по условиям которого подрядчик принял генеральный подряд по строительству объекта "Административное здание по ул. Вашской в г. Йошкар-Оле" (т.1 л.д. 18-22). Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2.1). Сторонами согласованы сроки начала (01.07.2006) и окончания работ (2008 год).

22.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 173-2006/01 на предмет выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по электроустановке объекта "Гостиница с рестораном по ул. Успенская", стоимостью 251 670 рублей (т.1 л.д. 23).

Соглашением от 26.12.2007 контракт дополнен пунктом 3.1.1, по условиям которого подрядчик принял генеральный подряд по строительству объектов: "Общественное здание (гостиничный комплекс) севернее здания школы N 8 по ул. Успенская 15а в г. Йошкар-Ола" и "Административное здание по ул. Вашская восточнее жилого дома N 173 по ул. Первомайской в г. Йошкар-Ола".

Также сторонами подписан контракт от 01.04.2008 на выполнение подрядчиком, обществом "Маригражданстрой", работ по изготовлению и монтажу декоративных бетонных элементов на объекте "Административное здание по ул. ул. Вашская восточнее жилого дома N 173 по ул. Первомайской в г. Йошкар-Ола", согласно архитектурной части проекта (т.1 л.д. 25-28). Стоимость работ согласована в размере 7 736 805 рублей (пункт 2.1), сроки выполнения работ определены с апреля по май 2008 года (пункт 3.1).

Обществу "Телекомпания 12 регион" были выданы разрешения от 04.12.2007 на строительство общественного здания (гостиничного комплекса) по адресу: РМЭ, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская д.15а, и от 30.01.2008 на строительство административного здания по адресу: РМЭ, примерно в 12 метрах по направлению на восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 173 (т.1 л.д. 29, 30).

Разрешениями администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27.12.2007 объект строительства - общественное здание (гостиничный комплекс), расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д.15; от 30.09.2008 - административное здание по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д.17, введен в эксплуатацию. Право собственности ООО "Телекомпания 12 регион" на каждый объект зарегистрировано 29.12.2007 и 06.10.2008 соответственно (т.1 л.д. 34-37).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации зданий происходило разрушение бетонных архитектурных элементов и поступление сточных вод в подвальные помещения зданий. Заказчик обращался в адрес ОАО "Маригражданстрой" с просьбами о принятии мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ, что подтверждается письмами от 05.04.2012, 12.04.2012, 05.06.2012, 21.06.2012 (т.3 л.д. 2, 9, 25-28, 38).

Неустранение выявленных заказчиком недостатков работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 контрактов стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в один года с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Строительство зданий осуществлялось по контракту от 21.08.2006 N 173-2006/01. Соглашением сторон или в судебном порядке контракт не расторгался. По утверждению ответчика, последний акт о приемке по форме КС-2 подписан сторонами в июне 2008 года.

Претензия заказчика об устранении недостатков, в том числе причин попадания воды в подвал, получена подрядчиком 05.04.2012 (т.3 л.д. 2). Следовательно, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Оценка" Анохину М. В. и Носкову А.С., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины разрушения бетонных архитектурных элементов зданий по ул. Успенская, д. 15, и ул. Успенская, д. 17, в г. Йошкар-Оле;

2) каковы причины поступления воды в подвальное помещение, намоканий внутренних поверхностей здания по ул. Успенская, д. 17, в г. Йошкар-Оле;

3) какова стоимость неустранимых (существенных) дефектов строительно-монтажных работ в части изготовления и монтажа декоративных бетонных элементов на объекте и гидроизоляционных работ в здании по ул. Успенская, д. 17, в г. Йошкар-Оле, при их наличии. В случае наличия устранимых недостатков строительно-монтажных работ, определить виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов;

4) какова стоимость неустранимых существенных дефектов строительно-монтажных работ в части изготовления и монтажа декоративных бетонных элементов на объекте по ул. Успенская, д. 15, в г. Йошкар-Оле, при их наличии. В случае наличия устранимых недостатков строительно-монтажных работ, определить виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов.

В результате осмотра и исследования архитектурных элементов зданий эксперты выявили разрушения архитектурных элементов и отслоение окрасочного слоя на дворовом и торцевом фасадах зданий. Установлены следующие причины разрушений: нарушение технологии производства бетонных архитектурных элементов; невыполнение подрядчиком проектных решений по защите горизонтальных архитектурных изделий доборными элементами металлочерепицы; использование шпаклевки на основе гипса, не предназначенной для наружных работ, при окончательной отделке элементов (т.5 л.д. 35-64).

Выявленные дефекты конструкций крыши и кровли отнесены экспертами к категории устранимых по нескольким технологиям. Разрушение архитектурных элементов предложено устранить на месте без демонтажа с использованием полимерцеметного раствора в теплое время года.

В ходе экспертного обследования прилегающей территории и внутренних поверхностей подвальных помещений здания по ул. Успенская, дом 17, выявлены намокания стен, следы протечки, как следствие растрескивание и отслоение окрасочного слоя и разрушение внутренней отделки. По мнению экспертов, причинами сильных течей в подвальной части здания являются недочеты и ошибки как в выполнении работ, так и в проектных решениях.

Для устранения протечек предложено выполнить оклеечную гидроизоляцию стен подвала и восстановление тротуаров по проектному решению. Методика производства работ и применяемые материалы приведены в исследовательской части заключения.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании (аудиозапись заседания от 22.04.2014).

При этом истец уточнил требования об устранении недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что исковые требования о безвозмездном устранении ОАО "Маригражданстрой" недостатков выполненных работ по контрактам от 21.08.2006 и 01.04.2008, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

При этом суд счел довод ответчика о недоброкачественности проектной документации безосновательным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, в случае, если проектная документация содержала противоречия в видах выполняемых работ, либо являлась неполной и имелась необходимость для внесения в нее изменений, то подрядчик как специализированная строительная организация имел возможность обнаружить недостатки проекта и своевременно предупредить об этом заказчика, а также приостановить выполнение работ по контракту до получения от него необходимых указаний. Ввиду того, что необходимые действия им не совершены, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на подрядчике лежит ответственность за имеющиеся недостатки.

Довод ответчика о том, что завершение строительных работ осуществляло ООО "Стройкосплектстрой", суд во внимание не принял, поскольку из содержания акта по форме КС-2 усматривается, что указанное лицо приняло объект под отделочные работы с отметкой директора о приемке внутренних стен под отделку без учета лестничных маршей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 176 744 руб. 75 коп., составляющих стоимость утраченного товара. По его утверждению, летом 2013 года, в результате ливневых дождей подвальные помещения административного здания по улице Успенской, дом 17, были в очередной раз и неоднократно затоплены; вода поступала через стены. 18.06.2013 комиссия в составе работников ООО "Телекомпания 12 регион" провела обследование товаров, хранящихся на складе подвала, и установила, что коробки с товаром покрылись плесенью, товар в коробках приобрел специфический запах плесени, дверные полотна в результате намокания потеряли товарный вид (т.3 л.д. 63-64).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Семагина Д.А. от 06.09.2013 об оценке рыночной стоимости стоимость испорченных товаров, находившихся на хранении в подвальном помещении здания по улице Успенской, дом 17, составила 176 744 руб. 75 коп.

Оценив указанный отчет, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 47-63, 67-96), заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения и нахождения на балансе истца поврежденных товаров, причинения ущерба собственнику вследствие некачественного выполнения подрядчиком гидроизоляции здания и взыскал в пользу истца убытки в сумме 176 744 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что работы на спорном объектом также выполнялись ООО "Стройкомплектсервис", которое значится исполнителем работ в акте приемки законченного строительством объекта от 30.09.2008, не может быть принята во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания акта по форме КС-2 усматривается, что названное лицо приняло объект под отделочные работы с отметкой директора о приемке внутренних стен под отделку без учета лестничных маршей.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Действительно, как и указывает апеллянт, перед экспертом вопрос о гидроизоляции подвального помещения здания по ул. Успенской д.15 не ставился.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что здания по ул. Успенской д.15 и д.17 составляют единый объект, которому присвоены два почтовых адреса.

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, протечки имеют место быть фактически по всем подвальным помещениям, в том числе и дома 15. Для их устранения необходимо выполнить гидроизоляцию по всему периметру здания.

Доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что вопрос о гидроизоляции здания по ул. Успенская, д.15, в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался, несостоятелен.

Ссылка апеллянта на то, что суд не назначил по собственной инициативе проведение повторной экспертизы, в качестве оснований для отмены решения, несостоятельна, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против выводов эксперта, ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При этом следует отметить, что само по себе несогласие с заключением экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и 87 АПК РФ.

Довод об отсутствии оснований для взыскания убытков несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами ( отчетом от 06.09.2013 об оценке рыночной стоимости стоимость испорченных товаров, товарными накладными, счетами-фактурами, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, заключением эксперта).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 по делу N А38-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина