Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11566/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-10660/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275), г. Казань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 036 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 036 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-10660/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани от 06.06.2013 г., рассмотрев заявление ООО "БРИЗ", принял постановление за N 5446 о предоставлении в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м для строительства оптовых складов по ул. Архангельская из земель населенных пунктов.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11573 от23.122013 г. внесены изменения в постановление N 5445, оптовые склады замены на производственную базу жилищно-эксплуатационной и коммунальной организации. Договор аренды земельного участка не заключен.

Истец, полагая, что ответчик без правоустанавливающих документов и без внесения платы пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м по ул. Архангельская, гор Казани. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб.06 коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.04.2014 г.

В подтверждении фактического пользования ответчиком земельным участком истец ссылается на постановления исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 5445 от 6.06.2013 г. N 11573 от 23.12 2013 г. г., Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 180 от 11.06.2014 г., проведенного с участием директора ООО "БРИЗ" Билякова А.Е, фото таблицы к нему, на Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 86 от 24.03.2014 г., проведенного истцом в одностороннем порядке, фото таблицы к нему.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом постановления являются ненормативными актами муниципального органа, на основании которых заключается договор аренды и в отсутствие дополнительных доказательств не может является подтверждением фактического использования ответчиком земельного участка.

Исследовав Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 86 от 24 марта 2014 г., составленный истцом в одностороннем порядке, фото таблицы к нему, схему размещения, Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 180 от 11.06. 2014 г., составленный истцом с участием ответчика, фото таблицы к нему, схему размещения суд установил, что вышеуказанные документы не являются доказательством фактического использования ответчиком земельного участка предоставленного ему под строительство производственной базы жилищно - эксплуатационной и коммунальной организации.

Из Актов обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, участок свободен от строений, не огорожен, на территорию завезен грунт вперемежку с отходами. Из содержания вышеуказанных Актов, фото таблиц следует, что земельный участок не огорожен и на нем каких либо объектов строительства не имеется..

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные документы не доказывают и то,что на выделенном ответчику земельном участке велись подготовительные работы для осуществления строительства производственной базы, на территорию земельного участка именно ответчиком был завезен грунт вперемежку с отходами.

Из заочного решения Кировского районного суда гор. Казани N 2-1358/11 от 7 июня 2011 г невозможно определить,что несанкционированная свалка осуществлена на спорном земельном участке. с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, также не подлежит удовлетворению и дополнительное - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-10660/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев