Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-12181/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-27147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - Дороховой Ю.П. (доверенность от 07.07.2014),

представителя Департамента управления имуществом городского округа Самары - Захаровой О.Н. (доверенность от 28.01.2014 N 124),

представителя муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" городского округа Самары - Захаровой О.Н. (доверенность от 27.01.2014),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-27147/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г.Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самары, г.Самара,

муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" городского округа Самары, г.Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 25 октября 2013 года N 01/664/2013-512, об обязании зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - общество, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения от 25.09.2013 N 01/664/2013-512 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) об отказе в государственной регистрации, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать договор N 000162-М аренды имущества муниципальной казны - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14 "А" (т. 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" городского округа Самара (т. 1 л.д. 81, 150-151).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу N А55-27147/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.186-188).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" городского округа Самара апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Росреестр и Департамент управления имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Департамента управления имуществом отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара - "арендодатель и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - "арендатор" заключен Договор N 000162-М "Аренды имущества муниципальной казны", по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, входящий в состав котельной 567 квартала, Литера Д1, этажность 1, площадь 417,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, проспект 9 Мая, д. 14 (т.1 л.д.20-26).

17.06.2013 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации Договора от 08.10.2010 N 000162-М.

Сообщением от 25.10.2013 N 01/664/2013-512" Росреестр отказал ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в государственной регистрации договора со ссылкой на абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием на то, что данным обществом на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а также не представлены документы, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.31-34).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации указанного выше гражданско-правового договора послужило непредставление ЗАО "КоммунЭНЕРГО" документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что не привлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, следовательно, в данном случае требование об обязательном проведении оценки объекта не является императивным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ошибочными являются доводы Росреестра о нарушении обществом требований части 1 статьи 8 данного нормативного правового акта.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.04.2011 по делу N А55-18745/2010.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Росреестра, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не были соблюдены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено общее правило, согласно которому заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом указанная правовая норма содержит ряд исключений из данного правила.

В частности, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу данной правовой нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды при наличии одновременно следующих условий:

- претендент на приобретение права аренды должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения;

- передаваемое имущество является частью вышеназванной сети инженерно-технического обеспечения;

- передаваемая в аренду часть сети и сеть в целом являются технологически связанными.

В рассматриваемом заявлении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" ссылается на то, что он является владельцем тепловых сетей, к которым присоединена спорная котельная с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22473, при этом указывая на то, что котельная и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания Приложения N 1 к Договору от 08.10.2010 N 000162-М аренды имущества муниципальной казны - "Перечень имущества" следует, что в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят котельные, тепловые сети, а так же оборудование для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии (т.1 л.д.24).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия у него права пользования сетями, отдельно от котельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельной, оборудования и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

При этом наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды указанного выше имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и соглашение о пролонгации срока его действия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемый ЗАО "КоммунЭНЕРГО" отказ в государственной регистрации не противоречит закону и иным правовым актам, поэтому в силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по своему волеизъявлению не уточнило предмет заявленных требований, в части указания правильной даты Сообщения "Об отказе в государственной регистрации", а именно - 25.10.2013, вместо - 25.09.2013, данное обстоятельство также не позволяет суду принять судебный акт об их удовлетворении, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду первой инстанции выходить за рамки заявленных соответствующим лицом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 01.08.2014 N 1749 государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "КоммунЭНЕРГО" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2014 N 1749 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-27147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 августа 2014 года N 1749 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная