Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 04АП-2659/14

г. Чита

2 сентября 2014 г.

Дело N А19-1285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-1285/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, ул. Рыбалко, 3, г.Москва) к ИП Недыбалюк С.И. (ОГРН 304381230300141; 664058 Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Ермакова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, ул. Рыбалко, 3, г.Москва): не явился, извещен;

от ответчика: ИП Недыбалюк С.И. (ОГРН 304381230300141; 664058 Иркутская область, г. Иркутск): не явился, извещен,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее ООО НП "Эдельвейс", Партнерство) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ныдыбалюк Светлане Ивановне о взыскании 50 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в сумме 12 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь" в сумме 12 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в сумме 12 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь" в сумме 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года, принятого по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Взыскано с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылая на доказанность наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение как у ООО "Маша и Медведь", так и, соответственно, у ООО Студия "АНИМАКОРД", на доказанность вины ответчика; на непривлечение к участию в деле ООО "Маша и Медведь", выводы о правах которого содержит решение.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 и договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, содержаищих указание на то, что ООО Студия "Анимаккорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (двенадцать серий), в том числе и предусмотренные в приложении N 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Приобретенные права ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало в управление некоммерческому партнерству "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (в том числе персонажей "Маша" и "Медведь"), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

В обоснование исковых требований НП "Эдельвейс" ссылается на то, что 08.06.2013 г. в торговой точке индивидуального предпринимателя Ныдыбалюк С.И., расположенной в магазине по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д.46, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь", изготовленных в виде персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", что подтверждается товарным чеком от 08.06.2013 на сумму 240 рублей и не оспаривается сторонами.

Причиной обращения НП "Эдельвейс" в арбитражный суд с настоящим иском указано нарушение исключительных авторских прав ООО "Маша и Медведь", которое не передавало права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" индивидуальному предпринимателю Ныдыбалюк С.И.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие у истца права на иск, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения - суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 того же кодекса).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В частности, в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом не были представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, либо доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями.

Названные документы в суд первой инстанции не представлялись. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных представленных документов отклонено. ООО "Эдельвейс" в порядке статьи 268 АПК РФ не представил доказательств заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции и отсутствия у него возможности представить документы при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, не представил доказательства направления полного пакета документов второй стороне по делу. Более того, ходатайство подписано представителем ООО "Эдельвейс" Волковой М.А., вместе с тем, доверенности на указанное лицо от истца в деле не имеется и дополнительно не представлено. К ходатайству приложена доверенность на имя Волковой М.А., выданная ООО "Маша и Медведь" - организации, не привлеченной к участию в деле и соответственно, не полномочной представлять какие-либо документы в дело.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать подтвержденным право Партнерства на иск в защиту исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и медведь", поскольку не доказано возникновение таких прав у общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле ООО "Маша и Медведь" также отклоняются ввиду недоказанности того, что определенные права и обязанности общества нарушены по итогам рассмотрения данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельство рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца коллегиальным составом судей не нарушает права и интересы сторон.

Кроме того, обращается внимание, что соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина