Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-5986/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А13-16394/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Буймистр Ю.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кураж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2014 по делу N А13-16394/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (ОГРН 1102363000409; далее - ООО "Кураж") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (ОГРН 1036165022486; далее - ООО "Строительно-монтажный поезд-6") путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж"; о признании незаконным решения Инспекции от 13.11.2013 N 6200, на основании которого в Реестр внесена запись от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Строительно-монтажный поезд-6" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж"; о возложении обязанности на Инспекцию внести в Реестр запись о недействительности записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 (прекратить в Реестре запись от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в форме присоединения к ООО "Кураж").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кураж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Инспекция N 24).

Решением суда от 27.04.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и незаконным решение Инспекции от 13.11.2013 N 6200 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Строительно-монтажный поезд-6" при реорганизации в форме присоединения; не соответствующими Закону N 129-ФЗ и незаконными действия Инспекции, выразившиеся во внесении в Реестр записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Строительно-монтажный поезд-6" при реорганизации в форме присоединения; возложил обязанность на Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в Реестр записи о недействительности записи данного государственного Реестра от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447. Взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

ООО "Кураж" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Законом N 129-ФЗ на Инспекцию не возложена обязанность по проверке полноты и достоверности разделительного баланса и соответствия объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого юридического лица на момент регистрации реорганизации. Задолженность Общества не могла быть включена в передаточный акт, так как на момент составления передаточного акта в арбитражном суде разрешался спор об объеме выполненных работ и, соответственно, о размере денежных средств, подлежащих уплате ООО "Строительно-монтажный поезд-6" Обществу. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9366/13 с ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в пользу Общества взыскано 37 422 997 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2 572 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33078 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Единственным участником ООО "Строительно-монтажный поезд-6" 02.09.2013 принято решение N 3 о реорганизации в форме присоединения ООО "Строительно-монтажный поезд-6" к ООО "Кураж", об утверждении договора о присоединении ООО "Строительно-монтажный поезд-6" к ООО "Кураж", об утверждении передаточного акта, об определении ООО "Кураж" лицом, ответственным за представление в налоговый орган документов о начале реорганизации, а также в журнал "Вестник государственной регистрации" документов для публикации объявления о реорганизации.

Инспекцией 06.09.2013 принято решение N 4947 о внесении в Реестр сведений о том, что ООО "Строительно-монтажный поезд-6" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж", и в Реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133528105302.

Сообщения о реорганизации в форме присоединения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.09.2013/1337 N 37(446), от 23.10.2013/1394 N 42(451).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9366/13 изменено: с ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в пользу ОАО "Верхнебаканский цементный завод" взыскано 37 422 997 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 497 414 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 078 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО "Строительно-монтажный поезд-6" 06.11.2013 представило в Инспекцию заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица формы N 16003, передаточный акт от 02.09.2013, договор о присоединении от 02.09.2013.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 13.11.2013 N 6200 о государственной регистрации внесения в Реестр сведений о прекращении деятельности ООО "Строительно-монтажный поезд-6" при реорганизации в форме присоединения.

Инспекцией 13.11.2013 на основании указанного решения в Реестр внесены следующие записи: о прекращении деятельности ООО "Строительно-монтажный поезд-6" при реорганизации в форме присоединения (за государственным регистрационным номером 2133528140447) и о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Кураж", содержащиеся в Реестре, связанные с присоединением к нему юридического лица - ООО "Строительно-монтажный поезд-6" при реорганизации в форме присоединения (за государственным регистрационным номером 2133528140458).

Общество, полагая, что решение Инспекции от 13.11.2013 N 6200 в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-6", а также действия Инспекции по включению в Реестр сведений о прекращении деятельности последнего в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж" не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права как кредитора ООО "Строительно-монтажный поезд-6", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ). В перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при реорганизации в форме присоединения, входит передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в Инспекцию передаточный акт от 02.09.2013 содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности, поскольку в нем не отражена задолженность ООО "Строительно-монтажный поезд-6" перед Обществом, признанная обоснованной вышеуказанным судебным актом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в передаточном акте от 02.09.2013 положений о правопреемстве по указанным обязательствам ООО "Строительно-монтажный поезд-6" свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, является правильным, так как представление передаточного акта, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника и, таким образом, не соответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения от 13.11.2013 N 6200 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строительно-монтажный поезд-6" при реорганизации в форме присоединения, а также для внесения в Реестр записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2014 по делу N А13-16394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кураж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова