Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-9426/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-74277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Гайда А.А. по доверенности от 17.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-74277/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, ОГРН 1027809254351) (далее - истец, СПб ГУП "ГЦРР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талер" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.14, лит.А, пом.7-Н, далее - ответчик, Общество) 80 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.06.2013 по 15.06.2013, и 2 393 886 руб. 13 коп. пеней за период с 01.03.2012 по 30.11.2013.

Решением от 25.02.2014 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ТАЛЕР" 2 320 282 руб. 40 коп. неустойки за период действия адресных программ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с отказом СПб ГУП "ГЦРР" от требований в части взыскания с Общества 80 коп. задолженности по договорам за период с 01.06.2013 по 15.06.2013 определением суда от 20.03.2014 производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее до 1 066 688 руб. 40 коп., что соответствует размеру процентов, исчисленных с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с невозможностью участия судей Жуковой Т.В. и Сомовой Е.А. в судебном заседании 27.08.2014 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Борисову Г.В. и Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено 249 договоров, предметом которых являлось размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы. В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты. Пунктом 3.4 договоров предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы. Поскольку Общество не выполнило принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 80 коп. задолженности по договорам N 178-814 за период с 01.06.2013 по 15.06.2013 и 2 393 886 руб. 13 коп. пеней за период с 01.03.2012 по 30.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания пеней за период действия адресных программ, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 2 320 282 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пени за период действия адресных программ, они исчислены за тот период, когда задолженность фактически не оплачивалась ответчиком. Общий размер пени, заявленных к взысканию, составил 2 320 282 руб. 40 коп.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд находит, что установленный сторонами в Договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обычаям делового оборота.

Заявленный к взысканию размер неустойки 2 320 282 руб. 40 коп. не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Как видно из расчета неустойки, приложенного к иску, нарушение срока оплаты незначительно - от 1 до 30 дней. При этом задолженность по договорам у ответчика отсутствует. Означенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу не могли быть причинены убытки, соразмерные начисленной неустойке.

Размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 1 156 688 руб. 34 коп.

По мнению апелляционного суда, именно данный расчет соответствует обстоятельствам дела, нормам гражданского права, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 156 688 руб. 34 коп. В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 25.02.2014 подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-74277/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 163 594 руб. 06 коп.

В удовлетворении указанной части иска Комитету по управлению городским имуществом отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-74277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова