Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-13084/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-3224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Безбородникова И.В. по доверенности от 27.01.2014 г.,

от ответчика: Протопоповой Н.А. по доверенности от 30.12.2013 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13084/2014) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 г. по делу N А56-3224/2014 (судья Варениковой А.О.), принятое

по заявлению ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРАНИТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-и лица: 1. ООО "БАЗИС", 2. Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранит" (далее - заявитель, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2013 г. к договору долевого участия от 15.03.2013 N ПП/13, заключенному между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), оформленном в сообщении от 30.12.2013 г. N 09/19/2013-914; обязании Управление Росреестра в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу зарегистрировать указанное дополнительное соглашение; взыскании с Управления Росреестра и Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в солидарном порядке 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Управление считает невозможным регистрацию договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему после ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "НПФ "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.03.2013 г. между ООО "НПФ "Гранит" (застройщик) и ООО "Базис" (дольщик) заключен договор N ПП/13 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: деревня Бегуницы Волосовского района. Государственная регистрация договора произведена 13.05.2013.

06.05.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в объекты долевого строительства.

07.05.2013 г. ООО "НПФ "Гранит" получено разрешение N RU 47502000-6/2013 на ввод в эксплуатацию трехэтажного двадцати четырех квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы, д. 80.

ООО "НПФ "Гранит" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Сообщением от 30.12.2013 г. N 09/019/2013-914 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2013 г. к договору на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как государственная регистрация дополнительного соглашения возможна только до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации дополнительного соглашения отказано на основании абз.10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно указал на то, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона о государственной регистрации не содержат запрета на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве (дополнительного соглашения), подписанного до ввода жилого дома в эксплуатацию, но представленного в регистрирующий орган после выдачи данного разрешения.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины по заявлению составившие 6000 руб., исходя из суммы двух требований (2000 руб.+4000 руб.) обоснованно отнесены судом первой инстанции на Управление.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 г. по делу N А56-3224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина