Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10430/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-5548/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО",

апелляционное производство N 05АП-10430/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-5548/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО" (ОГРН 1117746838626, ИНН 7708748607)

о расторжении государственного контракта от 15.04.2013, возложении обязанности возвратить дизеля,

при участии:

от истца - представитель Придьма А.Ю. (доверенность от 02.01.2014 N 21-1, удостоверение ОП N 117653); представитель Щербаков В.В. (доверенность от 16.06.2014 N 21-153, паспорт);

от ответчика - представитель Поляков С.М. (доверенность от 25.08.2014 N 09, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском о расторжении государственного контракта от 15.04.2013, возложении обязанности возвратить дизеля, взыскании аванса в размере 1 671 475,58 рублей и штрафа в размере 2 507213,37 рублей.

Определением от 05.02.2014 объединено дело за N А59-87/2014 в одно производство с делом за N А59-5548/2013 для совместного рассмотрения.

Определением от 19.06.2014 в отдельное производство выделены требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" к ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" о взыскании аванса и штрафа, и требования ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по государственному контракту N 0161000000213000048_47686 от 15.04.2013 и процентов.

Решением от 26.06.2014 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 0161000000213000048_47686 от 15.04.2013, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО" возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" дизеля М - 520 за N 8912-601, N 9202 -746, N 9205-835.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" просит его отменить, принять новый судебный акт о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения по причине нарушения истцом существенных условий контракт, возврат дизелей осуществить за счет истца. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что отсутствие своевременного авансирования работ является существенным нарушением истцом условий контракта. Также указывает на то, что заказчик предоставил объекты для ремонта только 22.07.2013 с существенной задержкой на 98 дней, что подтверждает факт нарушения истцом существенных условий контракта. Считает, что истцом нарушены условия контракта в части порядка проведения работ по дефектовке двигателей и проведения работ в отсутствие представителя военного представительства. Ссылается на допущенную судом хронологическую неточность в указании дат претензии истца о расторжении контракта и письма ответчика о несогласии с расторжением контракта.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (прежнее наименование Сахалинское ПУБО ФСБ России - заказчик) и ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" (головной исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2013 заключен государственный контракт N 0161000000213000048_47686, в соответствии с которым головной исполнитель берет на себя обязательство выполнить капитальный ремонт дизелей типа М-520 по цене и в количестве, указным в технической документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 к государственному контракту от 15.04.2013 стороны внесли изменения в части наименования заказчика в соответствии с п. 16.1 контракта - Служба в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

В соответствии с п. 1.4 контракта существенными условиями для сторон являются: цена контракта, порядок оплаты по контракту, сроки и качество выполняемых работ.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются головным исполнителем в следующие сроки: начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ-01 ноября 2013 года включительно.

Датой исполнения Головным исполнителем обязательств взятых по контракту, считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте (п. 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 357 377,89 рублей, в том числе НДС 18%- 1 274 854,25 рублей и включает в себя: оплату работ, все виды налогов, специальные расходы, транспортные расходы по доставке двигателей от железнодорожной станции до производственных площадей, все виды лабораторного контроля, ремонтные материалы, комплектующие, предусмотренные актами дефектовки, приобретаемых головным исполнителем (пункт 3.2 и 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2., контракт может быть расторгнут только через Арбитражный суд Сахалинской области в случае: - отсутствия согласия на расторжение контракта одной их сторон; наступления предельной просрочки невыполнения головным исполнителем своих обязательств по контракту; существенное нарушение головным исполнителем условий контракта.

Письмом от 28.08.2013 исх. N 61 ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" направило в адрес заказчика представителя для получения результатов дефектовки дизелей.

По результатам работы представителей заказчика были подписаны дефектовочные акты от 15.08.2013 и 22.08.2013, а также акты замечаний N по дефектовке двигателя ДА-520-601/13 и N ДА-520-835/13 от 30.08.2013, из содержания которых следует, что со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта.

Полагая, что данные нарушения условий государственного контракта являются существенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта и соглашение о расторжении контракта (л.д. 47-51, т.I).

Данное письмо и соглашение получено ответчиком 09.10.2013 (по факсу), и сообщением от 11.10.2013 ответчик уведомил истца (заказчика) о несогласии с расторжением контракта на предложенных заказчиком условиях.

18.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта и соглашение о расторжении государственного контракта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушение судом первой инстанции в абзаце 7, 8 на странице 5 обжалуемого решения хронологического порядка в указании дат направления, получения претензии не привело к принятию незаконного и необоснованного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания настоящего контракта по 01.11.2013 включительно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту является существенным нарушением условия контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении спорного контракта.

Учитывая нахождение дизелей у ответчика, в связи с расторжением судом контракта, суд принял правомерное решение о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу дизеля М - 520 за N 8912-601, N 9202 -746, N 9205-835.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком ввиду несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа является несостоятельным, поскольку пунктом п. 5.1 контракта установлено, что срок начала производства подрядчиком работ исчисляется с момента заключения контракта. Указанный срок никоим образом не связан со сроком перечисления заказчиком авансовых платежей.

Довод заявителя, касающийся того, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось нарушение заказчиком срока предоставления объектов для ремонта, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как указывает апеллянт, заказчик предоставил объекты для ремонта только 22.07.2013, то есть с существенной задержкой на 98 дней, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы с 07.09.2013.

Вместе с тем, в письме исх. N 93 от 11.10.2013, адресованном начальнику ПУ ФСБ России по Сахалинской области, Общество "ПРОМТОРГЭНЕРГО" сообщает, что вынуждено приостановить работы с 07.09.2013 до направления военного представителя на дефектовку. То есть письмо не содержит указание на то, что ответчик приостановил работы в связи с несвоевременной передачей заказчиком объектов для ремонта.

Иных писем, доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ, материалы дела не содержат. Более того, ссылаясь на задержку в передаче объектов для ремонта, ответчик не указывает, по каким причинам не приостановил работы до 22.07.2013, учитывая, что с момента заключения контракта и до передачи объектов прошло 4 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 по делу N А59-5548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко