Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12776/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-11599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Маршалко Т.В. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-11599/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Содружество 5", принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю г. Славянск - на - Кубани (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Содружество 5" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 28.03.2014 у должника образовалась задолженность в размере 3 312 101, 82 руб. На дату принятия заявления задолженность перед уполномоченным органом составляла 598 192, 71 руб., в том числе налог на - 266 635, 00 руб., пени - 275 541, 89 руб., штрафы - 56 015, 82 руб. кроме того, задолженность по уплате страховых взносов в размере - 1 580 866, 49 руб., в том числе взносы - 1 439 484, 01 руб., пени - 141 382, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-11599/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ "Содружество- 5" прекращено.

Определение мотивировано тем, что не обоснована заявителем вероятность обнаружения имущества, возможность привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности. Уполномоченным органом не исполнена возложенная законом обязанность по представлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры, должным образом не обоснована вероятность поступления имущества в конкурсную массу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю г. Славянск - на - Кубани обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-11599/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция казала, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2014 представитель инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств в суд не поступало.

Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке отсутствует. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС Определением суда от 14 апреля 2014 г. заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ "Содружество- 5".

В заявлении инспекция указала, что задолженность по обязательным платежам и санкциям составляет 3 312 101, 82 руб.; имущество и денежные средства у должника отсутствуют; задолженность просрочена свыше трех месяцев; должник имеет три открытых расчетных счета: ОАО "Крайинвестбанк", филиал ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре, Краснодарский филиал ЗАО "Нефтепромбанк", последнее движение денежных средств по счету производилось 27.12.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявления.

На вопросы суда первой инстанции представитель пояснил, что имущества у должника не имеется, пополнение конкурсной массы возможно за счет дебиторской заложенности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства подтверждающие вероятность взыскания дебиторской задолженности, её реальности уполномоченный орган представить не может. Возможность привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности обусловлена наличием у них имущества и не обращением в суд с заявлением самостоятельно.

Изучив представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В данном случае уполномоченный орган заявил данные требования как в отношении должника, у которого заведомо отсутствует имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Подобная позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" где разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая обжалуемое определение пояснил, что в нарушение указанных выше норм уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Из пояснений следует, что имущество у должника отсутствует, денежными средствами, достаточными для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не располагает, доказательства того, что отраженная в балансе дебиторская задолженность фактически имеется и реальна к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Не обоснована заявителем и возможность привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия вины лиц, контролирующих должника, в доведении последнего до состояния неплатежеспособности.

Сам по себе факт не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 29.08.2013 у должника образовалась задолженность в размере 1 380 434, 97 руб.

Уполномоченный орган поясняет, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 22.05.2013 окончено. Согласно сведениям ГИБДД от 26.07.2013 N 1625, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно сведениям Управления муниципальной собственности администрации МО Славянский район от 23.07.2013 N 18-3269/13-03, действующих договоров аренды на муниципальное имущество с должником не заключалось. Согласно сведениям Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.07.2013 N 50-01/1426 за период с 16.07.2010 по 16.07.2013 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, имущество у должника отсутствует. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 год должник имеет дебиторскую задолженность в размере 3 305 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В рамках данного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск - на - Кубани не представила суду доказательств того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника и имеется реальная возможность их привлечения. В апелляционной жалобе также не раскрыты основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку уполномоченным органом не исполнена возложенная законом обязанность по представлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры, должным образом не обоснована вероятность поступления имущества в конкурсную массу, тогда как в определении от 14.04.2014 на необходимость представления таких доказательств было указано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Данная позиция также отражена в судебной практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу N А32-35843/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-30466/2013.

Арбитражный суд разъясняет, что настоящий судебный акт не лишает уполномоченный орган права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника денежных средств и (или) имущества, достаточных для финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв