Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4428/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комета-97", ОГРН 1032700039162: не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: Касутина М.Н., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 394;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение от 22.07.2014

по делу N А73-3085/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комета-97"

о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комета-97"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 258 210 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-97" (далее - ООО "КОМЕТА-97", взыскатель, общество) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ260184 в сумме 258 210 руб. 81 коп.

Решением от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006446722, который получен истцом нарочно 26.05.2014.

28.05.2014 в целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 30.04.2014, ООО "КОМЕТА-97" 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено в части, с Банка ВТБ в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме 18.06.2014, до момента подачи взыскателем заявления о наложении судебного штрафа. Указывает, что вина банка не подтверждена, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и ОАО "РЖД" на изложенных в жалобе доводах настаивали.

ООО "КОМЕТА-97" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов; в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

В заявлении ООО "КОМЕТА-97" в качестве основания наложения на Банк судебного штрафа указано неисполнение решения суда от 30.04.2014 по делу N А73-3085/2014.

Между тем, из материалов дела видно, что письмом от 28.05.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006446722 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 02.06.2014 N 722 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 266 375 руб. 03 коп.

В связи с допущенной сотрудником банка ошибкой в части наименования получателя в платежном поручении банк взыскателя 11.06.2014 по платежному поручению N 525 возвратил Банку ВТБ названную сумму.

18.06.2014 платежным поручением N 722 Банк ВТБ повторно перечислил 266 375 руб. 03 коп. на расчетный счет ООО "КОМЕТА-97".

Из копии выписки по расчетному счету ООО "КОМЕТА-97" усматривается, что 18.06.2014 произведено зачисление денежных средств по платежному поручению N 722.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление взыскателя о наложении судебного штрафа, сослался на неисполнение Банком решения суда в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако данной нормой конкретный срок исполнения судебного акта не предусмотрен. Длительность неисполнения решения суда является оценочным понятием и принимается во внимание с учетом иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае взыскатель получил по исполнительному листу требуемую сумму менее чем через месяц после получения банком исполнительного документа.

Меры по исполнению решения суда принимались банком 02.06.2014, повторно 18.06.2014.

На момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа (20.06.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края на заявлении истца от 19.06.2014) требования исполнительного листа были исполнены.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на банк штрафа за неисполнение решения суда от 30.04.2014 доказательств исполнения названного судебного акта, а также краткосрочного периода исполнения судебного решения, правовые основания для наложения на Банк ВТБ судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспоренное в апелляционном порядке определение - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года по делу N А73-3085/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-97" о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская